Справа № 172/1708/24 Провадження № 1-кп/191/397/24
іменем України
13 березня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференції з власних засобів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі обвинуваченої ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за її участю від 08.08.2024 року. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 надала пояснення, які протирічать її поясненням, наданих нею під час слідчого експерименту. Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що в ході виниклого конфлікту вона штовхнула потерпілого ОСОБА_6 в область грудей та повернулася до тумбочки, щоб нарізати кавун, у зв'язку з чим взяла в ліву руку ніж. В цей час ОСОБА_7 схопив її за плече та вона різко повернувшись до нього обличчям, штовхаючи його обома руками та тримаючи в лівій руці ніж, випадково нанесла удар ножем останньому. Але, в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 показала, що після того як ОСОБА_8 наніс їй удар долонею по обличчю, вона, обурившись, схопила кухонний ніж, який лежав на тумбочці, у ліву руку та нанесла ним ОСОБА_9 один удар в область ребер з правої сторони. Оскільки вона була в стресовому та шоковому стані під час слідчого експерименту, тому надавала такі показання. Крім того, суду пояснила, що під час слідчого експерименту психологічного та фізичного тиску на неї не здійснювалося.
Також в ході судового розгляду досліджено відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 , на якому вона відтворила обстановку та обставини заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ножем. Заяв про свій стресовий та шоковий стан вона не робила.
Таким чином, встановлені суттєві розбіжності між даними слідчого експерименту та показаннями обвинуваченої ОСОБА_5 в ході судового розгляду.
Усунення зазначених протиріч під час судового розгляду є важливим, оскільки ці обставини суттєво впливають на встановлення достовірності досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , показань останньої в судовому засіданні та під час слідчого експерименту.
Отже, беручи до уваги те, що для вирішення вказаних суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання в області судової психології, прокурор заявив вищевказане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки слідчий експеримент досліджено судом, КПК України не передбачено перевірки досліджених судом доказів, а тому дане клопотання є необґрунтованим.
Обвинувачена ОСОБА_5 просила вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Суд, вислухавши позицію учасників судового провадження, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищевикладене, з метою усунення наявних в поясненнях ОСОБА_5 протиріч, а також з метою встановлення психологічних особливостей в поведінці обвинуваченої під час слідчого експерименту, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню, оскільки з метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, внаслідок чого наявні підстави для призначення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 350, 371, 372, 376 КПК України,-
Клопотання прокурора про призначення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, задовольнити.
Призначити судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі від 08.08.2024 року за участю ОСОБА_5 , до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 61177, м. Харьків, вул. Золочівська, 8а.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1) які психологічні особливості має процес відтворення обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису слідчого експерименту, проведеного 08.08.2024 року за участю ОСОБА_5 .?
2) якою є психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_5 у процесі відтворення нею подій нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної?
3) чи наявні в поведінці ОСОБА_5 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення нею події нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту за її участю?
4) чи є у відеозаписі слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ознаки здійснення на неї психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії?
Для виконання експертизи направити експертам протокол слідчого експерименту від 08.08.2024 року за участю ОСОБА_5 та додаток до протоколу відеозапис.
Роз'яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено до 14.03.2025 року.
Суддя ОСОБА_1