Справа № 182/1124/25
Провадження № 1-кп/0182/866/2025
11.03.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2025 за №12025046340000050 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
11.12.2024 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування з іспитом строком на 1 рік, із покладенням обов'язків покладенням обов'язків передбачених ст.. 104 КК України,
16.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст. 198 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 26.07.2018 року звільнився з ДУ «Миколаївська ВК №50» по відбуттю строку покарання,
04.08.2023 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст..75 КК України звільнений від відбування з іспитом строком на 1 рік, із покладенням обов'язків покладенням обов'язків передбачених ст.. 76 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
13.01.2025 близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Фуршет», яка розташована поблизу житлового будинку № 42 по вул. Шевченко в м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_3 , з яким він почав вести розмову.
Тоді ж, в ході вказаної розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла раптова словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Надалі, ОСОБА_2 перебуваючи у тому ж місці близько 19 год. 00 хв., реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тобто діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров'я та життя будь-якої людини охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому кулаком правої руки три удари по обличчю, близько чотирьох ударів в область шиї, після чого, схопив обома руками ОСОБА_3 за куртку та штовхнув його, в результаті чого останній впав на землю, після чого наніс ОСОБА_3 , який продовжував знаходитись на землі, правою ногою один удар по його голові.
Внаслідок своїх кримінально-протиправних дій, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, синця шиї, підкірної гематоми волосяної частини голови, які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Ухвалою суду від 26.02.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2025 за №12025046340000050 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратори ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.15,16). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Потерпілим ОСОБА_3 , надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.13,14).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред'явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, також не оспорюються потерпілим під час судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2025, яка надійшла від ОСОБА_3 згідно якої, 13.01.2025 близько 18.30 год. невідома особа, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Шевченка, буд. 42, в м. Нікополь, завдала йому тілесні ушкодження (а.п.8). Протоколом огляду місця події від 10.02.2025 року, згідно якого 10.02.2025 року було оглянуто місце вчинення злочину, яким є зупинка громадського транспорту біля буд. 42 по вул. Шевченка в м. Нікополь (а.п.9-13 з фото таблицею). Протоколом пред'явлення для впізнання від 17.02.2025 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , який вказав на особу на фото під №3, а саме на ОСОБА_2 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження (а.п.22-25). Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17.02.2025, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3 , який в ході слідчого експерименту пояснив обставини за яких невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження та відобразив механізм їх спричинення (а.п.26-33 з фото таблицею та диском). Згідно висновку експерта №130 від 18.02.2025 р. на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, синця шиї, підшкірної гематоми волосяної частини голови - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (Згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п.35). Згідно висновку експерта №132 (додатковий) від 18.02.2025 р., на підставі даних судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_3 з урахуванням даних отриманих в ході слідчого експерименту, механізм виявлених у нього тілесних ушкоджень не суперечить механізму, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю самого гр. ОСОБА_3 від 17.02.2025 р. (а.п.40,41). Поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких 13.01.2025 року він знаходився біля магазину «Хортиця» по вул. Шевченка, буд. 42 в м. Нікополь, де на зупинці громадського транспорту побачив конфлікт двох чоловіків, чоловік молодший на вигляд вдарив два рази старшого чоловіка в область голови та щелепи, після чого схопив його та штовхнув, від чого старий чоловік впав ,а молодий в свою чергу ногою здійснив ще декілька ударів в область голови та тулубу (а.п.42-45). Протоколом пред'явлення для впізнання від 20.02.2025 проведеного за участю свідка ОСОБА_6 , який вказав на особу на фото під №2, а саме на ОСОБА_2 як особу, яка спричинила тілесні ушкодження невідомому йому чоловіку на зупинці громадського транспорту біля буд. 42 по вул. Шевченка в .м Нікополь (а.п.46-49).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз'яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України -умисне легке тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 , не одружений, на утриманні нікого не має, непрацюючого, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.74,76), є раніше судимою особою (а.п.67).
Обставин, що пом'якшують покарання, не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1