Справа № 199/4354/24
(2/199/305/25)
Іменем України
13.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Попружко Д.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макаренка О.А. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання права іпотекодержателя, -
До початку розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання права іпотекодержателя, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Макаренком О.А. надано заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.А. посилався на те, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/6781/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним, третя особа: ОСОБА_2 ,-відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 року, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2024 року у цивільній справі №199/6781/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним, залишено без змін.
На даний час, у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває на розгляді касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 року у цивільній справі №199/6781/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним.
20.11.2024 року ухвалою Верховного Суду по вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження.
Так, у випадку, якщо суд дійде висновку про недійсність договору про відступлення прав вимоги GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною, реєстровий №509, в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №8/2006/840-К/291-Н від 03.06.2006 року, вказана обставина буде мати преюдиційне значення для цивільної справи №199/4354/24 та суттєво вплине на судовий розгляд в частині оцінки певних обставин (фактів), які є предметом спору.
У зв'язку із цим представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.А. просив суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання права іпотекодержателя, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №199/6781/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Чміль Ю.В. просила відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі, вказане клопотання вважає необґрунтованим, оскільки ухвалою Верховного Суду від 20.11.2024 року у справі №199/6781/21 відкрито касаційне провадження, однак питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії не вирішувалося.
У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Чміль Ю.В. не з'явилася, заперечувала щодо задоволення заяви про зупинення провадження у справі та просила провести судове засідання за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його представник адвокат Макаренко О.А. підтримав заяву про зупинення провадження у справі та просив провести судове засідання за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Судом встановлено, що до початку розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання права іпотекодержателя, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Макаренком О.А. надано заяву про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.А. посилався на те, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/6781/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним, третя особа: ОСОБА_2 ,-відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 року, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2024 року у цивільній справі №199/6781/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним, залишено без змін.
На даний час, у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває на розгляді касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 року у цивільній справі №199/6781/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним.
20.11.2024 року ухвалою Верховного Суду по вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження.
Станом на теперішній час рішення у вказаній справі не прийняте.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На думку суду, вирішення справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним, суттєво вплине на судовий розгляд в частині оцінки певних обставин (фактів), які є предметом спору цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання права іпотекодержателя.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання права іпотекодержателя, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №199/6781/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа ОСОБА_2 , про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним.
Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уповноважений на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про визнання права іпотекодержателя, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №199/6781/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору відступлення прав вимоги частково недійсним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.Г.Якименко