Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
04.03.2025м. ХарківСправа № 922/4770/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпової Р.М.
при секретарі судового засідання Задорожний К.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45);
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр.Юа» (61112, м. Харків, Салтівське шосе, 145);
про стягнення коштів у розмірі 68 000, 00 грн
за участю представників:
позивача - Ігнатов Н.О.;
відповідача - не з'явився.
Позивач - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр.Юа», м. Харків, про стягнення пені в розмірі 68 000, 00 грн, нарахованих на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/4770/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05 лютого 2025 року о 12:00 год.
Ухвалою суду від 05.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/4770/24 до судового розгляду по суті на 19.02.2025 о 12:45 год.
Враховуючи знаходження судді Аюпової Р.М. на лікарняному, судове засідання, призначене на 19.02.2025 було перенесено на 04.03.2025 о 12:45 год.
У судовому засіданні 04.03.2025 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач у судове засідання 04.03.2025 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. Про час та місце розгляду даного спору повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку до електронного кабінету відповідача ухвали суду про відкриття провадження у справі № 922/4770/24.
Таким чином, в ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.
В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Присутній в судовому засіданні представник позивача погодився з тим, що судом досліджено всі докази у справі, у відповідності до ст. 74 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.
У судовому засіданні 04.03.2025, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/23-р/к від 28.03.2024 у справі № 284/60/63-рп/к.23 накладено штраф на товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр.Юа» (попередня назва - ТОВ «Юкрейніан Дистрибьюшн Центр», далі - ТОВ «Логістичний центр.Юа») (ідентифікаційний код юридичної особи 38308551) у розмірі 68 000, 00 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Рішення ПМТВ).
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210) рішення органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону № 2210 рішення органів Антимонопольного комітету України (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:
- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);
- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Листом Відділення від 29.03.2024 № 60-02/1073e копію Рішення ПМТВ було направлено ТОВ «Логістичний центр.Юа» на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішення ПМТВ, разом з супровідним листом були повернуті з причини, зазначеною в довідці ф.20 АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (штрихкодовий ідентифікатор: 06 009046 267 13).
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 2210 в офіційному друкованому виданні Кабінету міністрів України (газеті «Урядовий кур'єр») від 28.05.2024 № 108 (7768) було опубліковано повідомлення про прийняте Рішення ПМТВ.
Отже, Рішення ПМТВ вважається належно врученим ТОВ «Логістичний центр.Юа» - 10.06.2024, оскільки 08.06.2024 та 09.06.2024 припадали на вихідні дні - суботу та неділю відповідно.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону № 2210 рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону № 2210 особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов'язання, передбачені ст. 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
Отже, останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 12.08.2024, оскільки 10.08.2024 та 11.08.2024 припадало на вихідні дні - суботу та неділю відповідно.
Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону № 2210 протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Як вказує позивач, Рішення ПМТВ відповідачем - ТОВ «Логістичний центр.Юа» до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов'язковим до виконання.
Таким чином, зі спливом двомісячного строку - 12.08.2024 (останній день сплати штрафу) Рішення ПМТВ є чинним та обов'язковим до виконання, згідно з приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та ст. 56 Закону № 2210.
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 56 Закону № 2210, у разі, якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Головою Відділення було видано наказ від 08.08.2024 № 60/19-Ю-60/23-р/к-1, який був пред'явлений до органів державної виконавчої служби.
Ст. 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).
У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції". Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Так, з огляду на вищенаведену інформацію щодо одержання та способу вручення Відділенням Рішення ПМТВ відповідачем останнім днем сплати штрафу є - 12.08.2024.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону № 2210 за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Відповідно до ч. 10 ст. 56 Закону № 2210 сплата штрафу не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також від виконання інших зобов'язань, встановлених рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 56 Закону № 2210 нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:
- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;
- відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішення ПМТВ ТОВ «Логістичний центр.Юа» до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, з огляду на що є обов'язковим до виконання.
Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача та/або від органів державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату/стягнення накладеного штрафу, накладеного Рішенням ПМТВ.
Також, такі докази не були надані відповідачем в процесі розгляду даного спору.
З урахуванням фактичних обставин розрахунок пені станом на 19.12.2024 включно становить:
- Сума штрафу, накладеного на ТОВ «Логістичний центр.Юа» відповідно до Рішення ПМТВ складає - 68 000, 00 грн.
- Розмір пені за один день складає 1 020, 00 грн (68 000, 00 грн х 1, 5 % = 1 020, 00 грн).
- За період з 13.08.2024 (наступний день після спливу строку сплати штрафу) до 19.12.2024 включно (день складання позову) прострочено 129 днів сплати штрафу.
- Враховуючи вищевикладене, сума пені станом на 19.12.2024 за прострочення сплати штрафу ТОВ «Логістичний центр.Юа» складає 131 580, 00 грн (1 020, 00 грн х 129 днів = 131 580, 00 грн).
Натомість, ч. 5 ст. 56 Закону № 2210 визначає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Оскільки розмір штрафу становить 68 000, 00 грн, то в даному випадку сума пені, що підлягає сплаті відповідачем до Державного бюджету України за Рішенням ПМТВ становить 68 000, 00 грн.
Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені у розмірі 68 000, 00 грн.
Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, не спростування відповідачем викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 46, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр.Юа» (61112, м. Харків, Салтівське шосе, 145; код ЄДРПОУ 38308551) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA558999980313030106000020649, код ЄДРПОУ 37874947, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100 - пеню у розмірі 68 000, 00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр.Юа» (61112, м. Харків, Салтівське шосе, 145; код ЄДРПОУ 38308551) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826; вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028, 00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Позивач - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21602826; вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035);
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр.Юа» (61112, м. Харків, Салтівське шосе, 145; код ЄДРПОУ 38308551).
Повне рішення складено "14" березня 2025 р.
Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/4770/24