вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про вирішення заяви про відвід
14 березня 2025 р. м. Рівне Справа №918/822/23
Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах справи
за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061)
про банкрутство
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді
Без повідомлення (виклику) учасників справи
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2023 року Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 05.09.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061). Визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Лубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у загальному розмірі 62 254 171,32 грн., з яких: 33 820 989,59 грн. - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022 року; 28 350 011,34 грн. - основна заборгованість, 83170,39 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов'язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 року. Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26840 грн. 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60300 грн. 00 коп.. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79). Призначено попереднє засідання.
11.09.2023 року оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвалою суду від 23.04.2024 року за результатами попереднього засідання ухвалено:
1. Визначити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 113205843 грн. 74 коп., що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061), а саме:
- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) в загальній сумі 64518618 грн. 54 коп. з яких: 64426110 грн. 54 коп. основного боргу; 32208 грн. 00 коп. судовий збір; 60300 грн. 00 коп. авансування винагороди арбітражного керуючого;
- ОСОБА_2 у загальній сумі 41652007 грн. 94 коп. з яких: 41 646 639,94 грн. основного боргу; 5368 грн. 00 коп. судового збору;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" у загальній сумі 7 035217 грн. 26 коп. з яких: 7029849 грн. 26 коп. основного боргу; 5368,00 грн. сплаченого судового збору.
2. Визначити розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) на загальну суму 20187114 грн.13 коп. а саме:
- ОСОБА_2 у сумі 20164168 грн. 65 коп. основного боргу;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Вдм-Груп" 22945 грн. 48 коп. основного боргу. Призначено підсумкове засідання суду.
Крім того Ухвалою суду від 15.05.2024 року визнано грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІК НОМЕР_1 ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" у розмірі 7 800 916 грн. 40 коп. з яких: 6674 928 грн. 00 коп. дивіденди, 175124 грн. 50 коп. 3% річних, 950863 грн. 90 коп. інфляційних втрат; та в сумі 6056,00 грн. сплаченого судового збору.
19.09.2024 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду ОСОБА_3 подано клопотання, в якому просить:
- припинити повноваження арбітражного керуючого розпорядника Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у справі №918/822/2;
- зобов'язати державного реєстратора, нотаріуса або іншу особу, яка має право вносити відомості до єдиного державного реєстру щодо зміни керівника юридичної особи в межах Рівненської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061) шляхом припинення повноважень керівника ТОВ "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061) Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого N949 від 01.03.2013, 011.33, м. Київ-133, а/с 79) та внесення відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061) громадянина Республіки Естонія, ОСОБА_1 (паспорт громадянина Естонської Республіки тип Р код держави НОМЕР_2, орган видачі - Департамент поліції та прикордонної служби охорони, дата видачі 19.03.2019, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Ухвалою суду від 26.11.2024 року розгляд Клопотання відкладено на 17.12.2024 року.
16.12.2024 року через Електронний Суд учасниками справи подано наступні документи:
розпорядником майна: Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061), Звіт арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про діяльність розпорядника майна ТОВ "Традєкс" за період з 05.09.2023 по 17.12.2024 та Клопотання про продовження строків процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна;
- кредитором ОСОБА_5 : Заяву про участь у санації ТОВ "Традєкс", Заяву про зловживання правами арбітражним керуючим Козирицьким А.С., Заяву про закриття провадження у справі №918/822/23 про банкрутство ТОВ "Традєкс" та Заяву про відкладення розгляду його клопотання про припинення повноважень розпорядника майна, як керівника ТОВ "Традєкс".
Ухвалою суду від 17.12.2024 року розгляд справи відкладено на 28.01.2025 року.
27.01.2025 року через Електронний суд представником СТОВ "ДАК" адвокатом Дробот Д.М. подано заперечення щодо Заяви ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про закриття провадження у справі.
27.01.2025 року через Електронний суд арбітражним керуючим Козирицьким А.С. подано додаткові пояснення щодо Заяви ОСОБА_1 від 17.12.2024 року про зловживання повноваженнями арбітражним керуючим Козирицьким А.С..
10.02.2025 року через систему Електронний суд розпорядником майна арбітражним керуючим Козирицьким А.С. подано клопотання, в якому просить:
- затвердити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за час виконання повноважень розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" з 05.09.2023 по 31.01.2025р. в сумі 380 950,00 грн.
- затвердити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за час виконання повноважень розпорядника майна за підсумками процедури розпорядження майном у справі №918/822/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" з 05.09.2023р. по 31.01.2025р. в сумі 64 042,12 грн..
Ухвалою суду від 11.02.2025 року розгляд клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького А.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди призначено у судовому засіданні на "18" лютого 2025 року.
11.02.2025 року через систему Електронний суд розпорядником майна арбітражним керуючим Козирицьким А.С. подано клопотання, в якому просить затвердити план санації, ввести процедуру санації.
Ухвалою суду від 18.02.2025 року відкладено розгляд справи у підсумковому засіданні на 12.03.2025 року.
У підсумковому засіданні 12 березня 2025 р. представником ОСОБА_6 - адвокатом Басаргіною О.П. заявлено усний відвід судді Марач В.В. від розгляду даної справи та заявлено клопотання про оголошення перерви для можливості подання обгрунтованого відводу.
З огляду на зазначене, у підсумковому засіданні 12 березня 2025 р. оголошено перерву на 14.03.2025 о 11:00 год..
14 березня 2025 року ОСОБА_7 через систему Електронний суд подав Заяву про відвід судді в якій, зокрема, просить відвести суддю Господарського суду Рівненської області Марач В.В. від розгляду справи №918/822/23.
За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на вищезазначене та те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як на підставу для відводу судді ОСОБА_1 посилається на наступне.
У провадженні слідчих СВ Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненський області перебувають внесені до ЄРДР кримінальні провадження, за заявами потерпілого ОСОБА_1
- №12023181040000553 від 24.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України;
- №12024181010001721 від 13.07.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
№ 12024181040000335 від 03.06.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України;
№ 12024181040000377 від 22.06.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
№ 12024181040000398 від 01.07.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
№ 12024181040000422 від 10.07.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
№ 12024181040000427 від 10.07.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України;
№ 12024181040000442 від 17.07.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України;
№ 12024181040000446 від 17.07.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України;
№ 12024181040000458 від 26.07.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
№12024181040000473 від 26.07.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
№12024181040000667 від 23.10.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
№12024181040000666 від 23.10.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України;
№12024181040000677 від 29.10.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 206-2 КК України.
№12024186040000138 від 21.05.2024 року за ознаками вчинення
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Вказані відкриті кримінальні провадження, по яких проводяться усі необхідні слідчі дії, стосуються ТОВ "Традєкс" та інших створених фіктивним шляхом юридичних осіб, в даному випадку зокрема кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія", які створили умови для неплатоспроможності боржника та розпочали справу про визнання його банкрутом.
Заявник зазначає, що суддя Марач В.В. не взяв до уваги вищевказаних доказів при розгляді його заяви про закриття провадження у справі.
Заявник зазначає, що на його глибоке переконання в ході проведеного 12.03.2025 судового засідання у даній справі під головуванням судді Марача В.В., вказаний суддя виявив упередженість в об'єктивності встановлення усіх обставин справи, що мають істотне значення для поновлення та захисту порушених та оспорюваних прав заявника ОСОБА_1.
Вважає, що суддя Марач В.В. не може брати участь у розгляді даної справи № 918/822/23 і підлягає відводу, оскільки він прямо, особисто заінтересований у результаті розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс», підтримуючи своїми висловами, інтонацією та поведінкою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_2 - Є.О. Берковського, тим самим узаконюючи "фіктивну" діяльність Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".
Суд, розглянувши заяву про відвід судді, вважає за необхідне зазначити таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України, зокрема, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
У Коментарі до Бангалорських принципів поведінки суддів, зокрема, зазначено:
- справа може викликати суперечливі настрої в суспільстві та привернути надмірну увагу ЗМІ, і суддя може опинитися в ситуації, яку можна описати як "центр урагану". Іноді вага суспільної думки може схилятися в сторону конкретного бажаного результату. Однак, виконуючи суддівську функцію, суддя повинен бути стійким до впливу такого суспільного резонансу. Суддя не повинен брати до уваги те, наскільки застосовні закони чи сторони судового розгляду популярні чи непопулярні в суспільстві, серед ЗМІ, посадових осіб чи власної сім'ї або друзів судді. Суддя не може коливатися під впливом партійних інтересів, суспільного тиску чи страху критики. Незалежність суддів передбачає незалежність від усіх форм зовнішнього впливу (пункт 28);
- будь-які спроби впливу на суд мають відбуватися привселюдно у залі судового засідання, виключно сторонами чи їхніми адвокатами. У певних випадках сторонні особи можуть спробувати вплинути на рішення судді в питаннях, які розглядає суд. Такі спроби слід однозначно відхиляти, від кого б вони не надходили - міністрів, політиків, державних службовців, журналістів, сім'ї чи з інших джерел. Загроза незалежності суддів може іноді набирати форму непомітної спроби впливу на ставлення судді до певної справи або ж спроб якимось чином отримати прихильність судді. Слід однозначно відхиляти будь-які спроби такого стороннього впливу на суддю, прямого чи непрямого. У деяких випадках, особливо якщо після відмови здійснено повторні спроби, судді слід повідомити про такі спроби відповідні органи. Суддя не може дозволити будь-яким родинним, суспільним чи політичним зв'язкам впливати на будь-яке судове рішення (пункт 29);
- іноді може бути складно визначити, що саме становить неналежний вплив. Підтримуючи належну рівновагу між, наприклад, необхідністю захистити судовий процес від спотворення і тиску - політичного, медійного чи з інших джерел - та інтересами публічного обговорення питань, що становлять суспільний інтерес у публічному житті та у вільних ЗМІ, суддя повинен прийняти той факт, що він чи вона є публічною особою, і, відповідно, не може бути надто вразливим чи чутливим. Демократії притаманна критика осіб, які займають державні посади. Отож, у визначених законодавством межах, судді не можуть розраховувати на відсутність критики їхніх рішень, обґрунтування та мотивування та способу ведення справи (пункт 30);
- якщо суддю сприймають як упередженого, громадську довіру до судової влади буде підірвано. Відтак, суддя повинен утримуватися від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості у результатах розгляду справи (пункт 55);
- неупередженість пов'язана не лише з фактичною відсутністю ознак упередженості та наявності упереджених міркувань, але і з враженням відсутності таких ознак. Такий двоїстий аспект можна виразити за допомогою часто повторюваного вислову, що правосуддя має бути не лише здійсненим, але й однозначно сприйматися як здійснене. Критерій, який зазвичай застосовується, полягає в тому, чи виникли б у розумного спостерігача, який реалістично і практично дивиться на справу, побоювання щодо браку об'єктивності з боку судді. Питання в тому, чи існують побоювання щодо упередженості, має вирішуватися з точки зору розумного спостерігача (пункт 56);
- суддя має вести справу впорядковано та ефективно, не зловживаючи процесуальними правилами. Для цього потрібна певна твердість. Суддя, що має ефективно вести процес і водночас запобігати створенню у розумної, справедливої та поінформованої особи будь-якого враження про брак неупередженості, має зберігати чітку рівновагу. Слід уникати будь-яких дій, які, на думку розумного спостерігача, викликали б (або могли викликати) обґрунтовану підозру про те, що під час виконання своїх суддівських обов'язків суддя не виявляє належної об'єктивності. Якщо виникають такі враження, вони відбиваються не лише на сторонах судового провадження, але й на довірі громадськості до судової системи в цілому (пункт 61);
- суддя має бути готовим приймати рішення у справах, які предстають перед судом. Однак бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження громадської упевненості в чесності судової влади виникає необхідність відсторонення судді від участі у розгляді певної справи та винесення рішення в ній. З іншого боку, часті відводи суддів можуть викликати осуд суду та особисто судді з боку громадськості та призвести до необґрунтованого завантаження колег таких суддів. У сторін судового провадження може виникнути враження, що вони можуть знайти та обрати суддю для розгляду їхньої справи, а це небажано. Відтак, суддя повинен так облаштувати свої особисті й ділові справи, щоб звести до мінімуму можливість їх несумісності з суддівськими обов'язками (пункт 66);
- для судді не менш важливо забезпечити, щоб правосуддя сприймалося як здійснене, адже це є одним із головних принципів права й публічного порядку. Відтак, суддя повинен вести судовий розгляд таким чином, щоб відсутність упередженості, об'єктивність і справедливість були очевидними для всіх, кого цікавить процес і його результат, аж надто для особи, яка подала клопотання. Відповідно, суддя, щодо якого подали клопотання про відвід, має пам'ятати, що від нього вимагають очевидної об'єктивності, особливо під час розгляду клопотання про відвід (пункт 87).
За приписами частини статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
При цьому частиною третьою вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В той же час заявник взагалі не наводить будь-яких достовірних та обгрунтованих обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді і доказів, які би свідчили про зазначене ним вище.
Так суд зазначає, що представником ОСОБА_8 у судовому засіданні 12.03.2025 заявлено усний відвід лише після того, як суддею встановлено про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі доказів поданих представником, зокрема про наявність кримінальних проваджень.
Тобто суд зазначає, що заявник в черговий раз подає заяву про відвід судді з підстав незгоди з його процесуальними рішеннями.
Крім того суд зазначає, що за приписами ч. 6 статті 75 ГПК України преюдиціальним для суду є обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, і саме про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тобто з даного слідує, що постанови органу дізнання та слідства про відкриття кримінальних справ не є обов'язковими для господарського суду і, відповідно, не мають преюдиціального значення.
Також суд зазначає, що безпідставними є твердження заявника, що суддя прямо, особисто заінтересований у результаті розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс», що підтримує своїми висловами, інтонацією та поведінкою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" та ОСОБА_2 - Є.О. Берковського, тим самим узаконюючи "фіктивну" діяльність Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія".
Голослівність вказаних тверджень вже неодноразово була спростована судом при розгляді інших постійних відводів, які заявлялися
ОСОБА_9 стосується тверджень щодо відношення судді до представника ОСОБА_8 , то суд зазначає, що суд надав останнього майже годину часу для виступу в обгрунтування заяви про закриття провадження у справі.
В той же час, під час з'ясування обставин заяви представник ОСОБА_8 постійно перебивала суддю та вигукувала інші репліки, на що суд робив неодноразові зауваженняю.
Також обгрунтовуючи заяву про закриття провадження у справі про банкрутство представник не змогла назвати норму Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі якої вона просить закрити провадження.
Слід також зазначити, що суддя, вирішуючи питання про відвід не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру. Відповідно до положень статті 35, частини третьої статті 38, частини другої статті 39 ГПК України як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.
В той же час суд зазначає, що обставини, які наведені заявником як такі, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді є надуманими та не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами.
На переконання суду, наведені заявником у заяві про відвід судді Марача В.В. доводи, не є об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи.
З огляду на вищезазначене суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як заява кредитора боржника ОСОБА_1 про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/822/23 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні статті 35 ГПК України, є підставами для відводу.
Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. У задоволенні заяви кредитора боржника ОСОБА_1 про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи №918/822/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Марач В.В.