65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"12" березня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4649/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Строй-Сіті"
до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська консалтингова компанія"
відповідача- 2 - ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
- ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3
- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна
про визнання недійсними актів приймання-передачі, скасування рішень державних реєстраторів, скасування держреєстрації юрособи та визнання права власності
представники учасників справи в засідання не прибули
До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Строй-Сіті" до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська консалтингова компанія", відповідача- 2 - ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, якою заявник просить суд:
1) Визнати недійсним Акт приймання-передачі від 17.11.2020 року, укладений між ТОВ "Одеса-Строй-Сіті" та ТОВ "Одеська консалтингова компанія";
2) Визнати недійсним Акт приймання-передачі від 23.11.2020 року, укладений між ТОВ "Одеса-Строй-Сіті" та ТОВ "Одеська консалтингова компанія";
3) Скасувати рішення від 03.02.2021 р. № 56430437, прийняте держаним реєстратором - приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.С., на підставі якого здійснено державну реєстрацію переходу права власності на нерухоме майно, саме: двоповерховий адміністративний будинок та шість складських приміщень, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134, рнонм 1591225551101, від ТОВ "Одеса-Строй-Сіті" до ТОВ "Одеська консалтингова компанія";
4) Скасувати рішення від 29.12.2022 № 65971318, прийняте державним реєстратором Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області Гавровою О.Ю., яким на підставі технічного паспорту змінено площу нерухомого майна з 2254,7 на 2365, 4 кв.м.;
5) Визнати за ТОВ "Одеса-Строй-Сіті" право власності на нерухоме майно, а саме: двоповерховий адміністративний будинок та шість складських приміщень загальною площею 2254,7 кв. м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134, рнонм 1591225551101;
6) Визнати за ТОВ "Одеса-Строй-Сіті" право власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Одеська консалтингова компанія" (42608406);
7) Скасувати державну реєстрацію створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська консалтингова компанія" (код 42608406), 08.11.2018 10:27:27, 15561020000068065, Алєксєєва Ю.С., Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" (з урахуванням Виправлення помилок, 08.11.2018 15:24:04, 15567770001068065).
Ухвалою від 23.10.2024 позов залишено без руху.
30.10.2024, у встановлений строк, позивач поштою надіслав до суду докази усунення недоліків позову.
Ухвалою від 04.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.12.2024. Відповідачам встановлено строк для подання відзиву, а третім особам - для подання пояснень - 15 днів з моменту отримання ухвали.
Відповідач-1 - ТОВ "Одеська консалтингова компанія" (код 42608406, м. Одеса, Миколаївська дорога, 134) отримав ухвалу в електронному кабінеті 04.11.2024 після 17 години, що підтверджується довідкою.
03.12.2024 представник відповідача-1 - адвокат Воронков В. через підсистему Електронний суд подав заяву про надання доступу до електронної справи, яке було задоволено судом 04.12.2024 відповідно до відмітки відповідального працівника суду на заяві.
Оскільки відповідач-2 є фізичною особою, то суд відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України перевірив його зареєстроване місце проживання. Так, згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 04.11.2024 зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_1 .
До того ж, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником і єдиним учасником відповідача-1 - ТОВ "Одеська консалтингова компанія".
Відповідач-2 отримав ухвалу в електронному кабінеті 04.11.2024 після 17 години, що підтверджується довідкою. В засідання відповідач-2 не прибув.
Відповідачі у встановлений строк відзивів на позов не надали, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.
Ухвали про відкриття провадження, які суд надіслав на адреси третіх осіб, що зазначені в позові, повернулись до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Пояснень щодо позову треті особи не подали, в засідання не прибули.
Ухвалою від 04.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 08.01.2025.
Ухвалою від 08.01.2025 відкладено розгляд справи на 29.01.2025 та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів:
- Витребувано у ТОВ "Одеська консалтингова компанія" завірену копію акта приймання-передачі від 23.11.2020, укладеного між ТОВ "Одеса-Строй-Сіті" та ТОВ "Одеська консалтингова компанія";
- Витребувано у Державного реєстратора Приватного нотаріуса ОМНО Янковської О.С., матеріали реєстраційної справи щодо наступного об'єкту нерухомого майна: двоповерхового адміністративний будинок та шість складських приміщень, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134, рнонм 1591225551101, зокрема, копії документів на підставі яких проведено реєстраційній дії, документів, сформованих за допомогою програмних засобів ведення та інші наявні документи Державного реєстру прав під час проведення таких дій, відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих систем, запитів державного реєстратора та документів, отриманих із паперових носіїв, що містять інформацію про зареєстровані речові права до 01.01.2013 року, та інші наявні у реєстраційній справі документи.
- Витребувано у Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" копії матеріалів реєстраційної справи щодо юридичної особи ТОВ "Одеська консалтингова компанія".
Треті особи - нотаріус Янковська О. та Солодчук А. отримали ухвалу, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.
Однак, витребуваних судом доказів суду не надано.
Ухвала від 08.01.2025, надіслана на адресу Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", повернулась до суду без вручення.
Відповідно до загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено юридичну особу Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації".
Представник позивача Ларіонова О. подала 29.01.2025 через підсистему Електронний суд заяву про припинення її повноважень щодо представництва інтересів позивача.
30.01.2025 через підсистему Електронний суд представник позивача - адвокат Куценко Л. подала заяву про надання доступу до електронної справи, яке було судом задоволено.
Ухвалою від 29.01.2025 судом ухвалено провести підготовче засідання впродовж розумного строку і підготовче засідання призначено на 12.02.2025.
11.02.2025 через підсистему Електронний суд відповідач-1 подав до суду на виконання ухвали від 08.01.2025 акт приймання-передачі від 23.11.2020.
Також 11.02.2025 відповідач-1 подав заяву про залишення позову без руху, оскільки позивач сплатив судовий збір в неналежному розмірі.
Суд відмовив в засіданні 26.02.2025 в задоволенні заяви відповідача-1 про залишення позову без руху, про що зазначено в ухвалі від 26.02.2025.
Оскільки нотаріус не надала витребуваних судом доказів, то суд ухвалою від 12.02.2025 повторно витребував докази та відклав підготовче засідання на 26.02.2025.
25.02.2025 позивач подав клопотання про залучення доказів, яке було задоволено судом в засіданні 26.02.2025.
Ухвалою від 26.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.03.2025.
05.03.2025 позивач не прибув в судове засідання та надіслав Клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом відкладено розгляд справи по суті на 12.03.2025
Відповідач-1 10.03.2025 надіслав до суду додаткові пояснення, які судом залучено до матеріалів справи, але не прийнято до розгляду, оскільки згідно приписів ч.5 ст.161 ГПК України суд не визнавав це необхідним.
Представники сторін в судове засідання 12.03.2025 не прибули. Позивач просить розглядати справу без його участі. Відповідач-1 просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Судом відхилено це клопотання відповідача-1, оскільки відкладення призведе до затягування розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» (позивач) є юридичною особою, що зареєстрована відповідно до законодавства України 29.01.2018 року.
Засновниками ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» виступили ОСОБА_3 , якому належала частка в розмірі 50 % статутного капіталу Товариства, ОСОБА_4 , якому належала частка в розмірі 25 % статутного капіталу Товариства, ОСОБА_2 , якому належала частка в розмірі 25 % статутного капіталу Товариства.
В лютому 2018 року відбувся аукціон з продажу ПАТ «Банк Форум» прав вимоги по ряду кредитних договорів, зокрема: право вимоги за кредитними договорами №0004/07/08-KLI від 05.03.2007р., №0009/07/08-Z від 05.03.2007р. та №0011/08/07-CL від 15.03.2007р. (№ лоту: F35G6791, електронний протокол ID: UA-EA-2018-01-22- 000187-a), інформація про що розміщена на сайті Prozzoro (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-01-22-000187-a/).
За наслідками проведеного аукціону переможцем стало ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», яке придбало право вимоги за 6 101 000,00 грн.
Позивач в позовній заяві зазначає, що з метою здійснення оплати за придбаний лот, ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» отримало від свого засновника ОСОБА_3 поворотну фінансову допомогу в розмірі 7 075 000, 00 грн. (еквівалент 262 000 дол. США), на підставі договору від 02.02.2018 року та додатку № 1 від 12.02.2018 року до нього. Повернення коштів, за поясненнями позивача, поворотної фінансової допомоги мало бути здійснено Товариством з продажу майна, придбаного на аукціоні.
Після отримання фінансової допомоги та повної оплати ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» за відступлене право, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 0005/18-ВБ від 21.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., реєстр номер 396, відповідно до якого Банк відступив, а Новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів (надалі за текстом - Боржників) за зобов'язаннями, визначеними в Додатку № 1.
Згідно Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 0005/18-ВБ Новий кредитор ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» набуло прав вимоги по низці договорів, зокрема:
1. Кредитному договору №0009/07/08-Z від 05.03.2007 року, укладеному між ПАТ «Банк Форум» (Первісний кредитор) та ОСОБА_5 , загальна сума заборгованості 615 702, 66 дол. США, а також укладеними на його забезпечення договорами:
2. Іпотечному Договору від 05.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чепелєвою Т.В., реєстр. номер № У-46, іпотекодавець МП «Деревопласт» у формі ТОВ, згідно якого в іпотеку передано двоповерховий адміністративний будинок та шість складських приміщень загальною площею 2254,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , рнонм 1591225551101.
3. Договору поруки № 04/08/07-Р від 05.03.2007 року, поручитель ОСОБА_6 ;
4. Договору поруки № 05/08/07-Р від 05.03.2007 року, поручитель МП «Деревопласт».
Заборгованість за Кредитним договором №0009/07/08-Z від 05.03.2007 року підтверджена рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 у справі № 2 - 2116/10.
Оскільки заборгованість ОСОБА_5 за Кредитним договором №0009/07/08-Z від 05.03.2007 року не була погашена, то на підставі рішення держаного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. від 05.07.2018 року №41912505 відбулось звернення стягнення на майно майнового поручителя, а саме: на двоповерховий адміністративний будинок та шість складських приміщень загальною площею 2254,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , рнонм 1591225551101. Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Одеса-Строй-Сіті».
Таким чином, з липня 2018 року ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» є зареєстрованим власником нерухомого майна: двоповерхового адміністративного будинку та шість складських приміщень загальною площею 2254,7 кв. м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134, рнонм 1591225551101.
За твердженням позивача, внаслідок протиправних дій колишнього директора ТОВ «ОдесаСтрой-Сіті» ОСОБА_2 , який діяв без відома загальних зборів, з перевищенням власних повноважень та з порушенням закону, нерухоме майно незаконно вибуло з володіння ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», що відбулось наступним чином.
Матеріалами справи підтверджується, що Рішенням учасників ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» від 08.11.2018 (т. 1 а.с. 97-98) вирішено заснувати ТОВ «Одеська консалтингова компанія». Статутний капітал ТОВ «Одеська консалтингова компанія» визначено у розмірі 2 800 000,00 грн., який мав бути сформований за рахунок передачі у власність новоствореному товариству об'єкту нерухомого майна, а саме: двоповерхового адміністративного будинку та шістьох складських приміщень загальною площею 2254,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , рнонм 1591225551101. Акт приймання-передачі нерухомого майна підписати протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту проведення державної реєстрації ТОВ «Одеська консалтингова компанія».
ТОВ «Одеська консалтингова компанія» було зареєстровано 08.11.2018 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (державна реєстрація створення юридичної особи, 08.11.2018 10:27:27, 15561020000068065, ОСОБА_7 , Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації»).
Формування статутного капіталу ТОВ «Одеська консалтингова компанія» та підписання Акту приймання-передачі мало бути здійснено до 15.11.2018 року (включно) або до 18.05.2019 року (враховуючи встановлений законом 6-місячний строк).
В установлений законом строк позивачем, як єдиним учасником ТОВ «Одеська консалтингова компанія», не було сформовано статутний капітал товариства, оскільки виконавчим органом позивача та виконавчим органом ТОВ «Одеська консалтингова компанія» Акт приймання-передачі не підписаний, майно не передане.
В ч. 1 ст. 12 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено що розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього Закону вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом. При цьому, вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки (стаття 14).
Статтею 177 ЦК України визначено, що об'єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.
Статтею 178 ЦК України визначено, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.
Отже, майно, вилучене з цивільного обороту (вилученими з обороту вважаються об'єкти, які не можуть бути предметом цивільно-правових угод чи іншим чином переходити від однієї особи до іншої), майно, яке перебуває під арештами та забороним щодо його відчуження, не може бути внеском до статутного капіталу юридичної особи.
Наслідки несформування статутного капіталу новоствореного товариства протягом визначеного законом та учасниками строку встановлені законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом.
Статтею 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» було визначено, що додатковий строк, наданий для погашення заборгованості по внесенню вкладу учасником, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.
Матеріалами справи підтверджується, що загальними зборами позивача не приймалось рішення про встановлення додаткового строку для погашення заборгованості по внесенню вкладу учасником, в порядку, визначеному законом.
Відповідно до змісту норми ч. 2 ст. 15 цього Закону, якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень:
1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу;
2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;
3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;
4) про ліквідацію товариства.
З аналізу змісту зазначених вище норм вбачається, що якщо єдиний учасник товариства повністю не вніс свій вклад, наслідком має бути ліквідація товариства, оскільки внесення вкладу понад строки, визначені законом, не дозволяється.
При цьому, визначений в ст. ст. 14, 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» строк формування статутного капіталу є присічним і не може бути збільшений.
Законодавством не передбачено можливості формування статутного капіталу понад строки, визначені законом, як і не передбачено здійснення діяльності господарських товариств, в яких не сформований статутний капітал.
Позивач у позові стверджує, що внесенню нерухомого майна в якості частки єдиного учасника в статутний капітал ТОВ «Одеська консалтингова компанія» перешкоджали судові арешти та заборони, накладені на вказане нерухоме майно: нежитлові будівлі, загальною площею 2254,7 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , рнонм 1591225551101. Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2009 по справі №2- 496/10 (№2-2758/09) за позовом ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Златоград», МП «Древопласт», ОСОБА_5 було накладено арешт, в тому числі, на нежилі приміщення за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134.
Судом встановлено, що 11.01.2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, винесеною у справі №523/20048/20 було скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-496/10 та знято арешт з майна.
Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.05.2023 року підтверджується, що нерухоме майно з 2015 року перебувало в податковій заставі з забороною його відчуження, і відповідне обтяження припинено 06.10.2020 (т.1 а.с.99-108).
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містилась інформація про іпотеку вказаного нерухомого майна - іпотечний Договір від 05.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чепелєвою Т.В., реєстр. номер № У-46, яку було припинено лише 02.12.2020 року на підставі рішення державного реєстртора - ПНОМНО Янковської О.С. № 55479684 (т.1 а.с.101).
Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з думкою позивача щодо того, що колишній директор ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не мав повноважень всупереч волі засновників Товариства та при наявності обмежень щодо розпорядження нерухомим майном, передавати це майно іншій юридичній особі.
Відповідач-1 на виконання ухвали суду надав до матеріалів справи Акт приймання-передачі від 23.11.2020, укладений між ТОВ «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ» в особі директора ОСОБА_2 , та ТОВ «Одеська консалтингова компанія» в особі директора Чирви В.П., про передачу нежитлових будівель за адресою Миколаївська дорога 134 в м. Одесі площею 2254,7 кв м, вартістю 2800000грн.
Матеріалами справи підтверджується, що без попередження учасників ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», не маючи відповідних повноважень, при наявності діючого арешту та чинного запису про іпотеку нерухомого майна, 17.11.2020 та 23.11.2020 директор ТОВ «Одеса-Строй -Сіті» Россомаха О.В. підписав Акти приймання-передачі, якими передано ТОВ «Одеська консалтингова компанія» у власність двоповерховий адміністративний будинок, шість складських приміщень, які знаходяться по вулиці Миколаївська дорога, 134, у місті Одесі, загальна площа якої 2254,7 кв.м. (т. 1, а.с.109, 110; т.2 а.с.62, 63).
Суд констатує, що Акти приймання-передачі нерухомого майна від 17.11.2020 та від 23.11.2020 у власність ТОВ «Одеська консалтингова компанія» є правочинами, направленими на припинення права власності на нерухоме майно за позивачем та виникнення цього права власності у відповідача-1.
Правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України). Правочини бувають односторонніми та двочи багатосторонніми.
Акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно (відповідний правовий висновок міститься у постанові ВС від 06 липня 2022 року у справі № 372/3737/19, а також у постановах ВС у справах №918/370/18, № 927/352/18 ).
Статтею 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
В статті 203 ЦК України зазначено, що:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
В постанові від 18.12.2024 у справі № 916/379/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме акт приймання-передачі майна до складу статутного капіталу товариства (а не рішення загальних зборів) є правочином, який може бути оскаржений та визнаний недійсним, оскільки він є кінцевим результатом комплексу дій з передачі майна до складу статутного капіталу товариства.
Згідно приписів ст.ст.14, 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - Кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки.
Якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.
Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень:
1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу;
2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;
3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;
4) про ліквідацію товариства (стаття 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Згідно п.п.9 п.10.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» - до виключної компетенції загальних зборів учасників належить затвердження значних правочинів, договорів (угод), операції з продажу, купівлі, здачі, закладанні рухомого і нерухомого майна товариства.
Зміст правочинів щодо передачі нерухомого майна ТОВ «Одеська консалтингова компанія» суперечить закону (зокрема, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»); цей правочин не відповідає внутрішній волі позивача, яка була виражена в рішенні загальних зборів, оформлених Протоколом від 08.11.2018 № 08.11/2018; правочин вчинений директором з перевищенням повноважень; нерухоме майно перебувало під арештами та заборонами, що унеможливлювало розпорядження ним, в матеріалах справи відсутні докази затвердження значних правочинів загальними зборами.
Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Підстави набуття права власності - це передбачені законом юридичні факти, за наявності яких особа набуває майно, стає його власником.
Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
При цьому, сам факт проведення державної реєстрації прав не є підставою для набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.
Так, згідно з визначенням, що міститься в статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження цього права, проте самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, які законом передбачено як необхідні для виникнення зазначеного права. Відповідну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16?ц, від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13.
Отже, при аналізі правомірності переходу прав власності на нерухоме майно слід перевірити відсутність перешкод для такого переходу на час вчинення самого правочину.
Оскільки на час вчинення правочинів щодо передачі майна у власність іншої юридичної особи, оформлених Актами приймання-передачі від 17.11.2020 р. та від 23.11.2020 р., ці правочини суперечили Статуту позивача та нормам законодавства України, вони підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1-3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.
Згідно приписів ст.ст.44, 45 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - Статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Правочин вважається правочином, щодо якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), якщо він укладається товариством з будь-ким із таких осіб:
1) посадовою особою товариства або її афілійованою особою;
2) учасником, який одноосібно або спільно з афілійованими особами володіє часткою, що становить 20 відсотків статутного капіталу товариства, або його афілійованими особами;
3) юридичною особою, в якій будь-яка з осіб, передбачених пунктами 1 і 2 цієї частини, є членом органу товариства;
4) іншою особою, визначеною статутом товариства (стаття 45 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Таким чином, правочини щодо передання нерухомого майна, оформлені Актами від 17.11.2020 року та від 23.11.2020 року, є значними правочинами та одночасно правочинами із заінтересованістю відповідно до приписів, наведених в ст.ст. 44,45 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (в редакції, яка діяла станом на дату їх укладення).
В ст. 46 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.
Рішення учасників позивача на вчинення такого правочину понад строки, визначені в Протоколі від 08.11.2018 року № 08.11/2018, а також рішення про схвалення правочину, укладеного директором Товариства з перевищенням його повноважень, докази затвердження правочину відповідно до приписів Статуту позивача, в матеріалах справи відсутні.
Матеріалами справи підтверджується, що рішенням державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковської О.С. від 03.02.2021 № 56430437 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень через два з половиною роки після створення ТОВ «Одеська консалтингова компанія» без належних правових підстав було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна за ТОВ «Одеська консалтингова компанія».
Підставою виникнення права власності на нерухоме майно у ТОВ «Одеська консалтингова компанія» реєстратором вказано: "Протокол, серія та номер: 08.11/2018, виданий 08.11.2018, видавник: ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ"; акт прийманняпередачі, серія та номер: б/н, виданий 17.11.2020, видавник: ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙСІТІ", ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ"; акт приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 23.11.2020, видавник: ТОВ "ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ", ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ"; Рішення, серія та номер: б/н, виданий 08.11.2018, видавник: ТОВ "ОДЕСЬКА КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ».
В постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 922/1266/19 викладно висновок про те, що в силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються чи приймаються державними реєстраторами, по суті мають технічний характер, спрямований на виконання встановленого цим Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку здійснення такої державної реєстрації, проте не мають самостійного правовстановлюючого характеру та здійснюються на підставі наданих державному реєстратору відповідних правовстановлюючих документів, що містяться в реєстраційній справі. З урахуванням положень частини другої статті 331 Цивільного кодексу України відсутність в реєстраційній справі документів, виключає можливість використовувати не надані в реєстраційну справу документи, у спорі з третьою особою при вирішенні питання щодо моменту набуття права власності на нерухоме майно.
Право власності на нерухоме майно, передане в якості внеску в статутний капітал, підлягає державній реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). При внесенні нерухомого майна до статутного капіталу товариства відбувається перехід права власності від учасника до товариства, суб'єкт права власності змінюється.
Відповідно до п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, державна реєстрація права власності у зв'язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу провадиться за умови подання таких документів:
1. документ, що посвідчує право власності особи на майно що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);
2. акт приймання -передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі майна з нотаріальним засвідченням справжності підписів на ньому;
3. рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);
4. письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).
Отже, рішення зборів, яким визначено волю учасників передати майно в статутний капітал та, відповідно, визначено умови і строки такого передання, а також акт приймання-передачі, підписаний виконавчим органом у відповідності з цим рішенням, є обов'язковими документами, на підставі яких державний реєстратор має переконатись у тому, що перехід права власності на нерухоме майно відбувся відповідно до вимог зкону.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор обов'язково:
1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;
- наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості;
- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що нотаріус Янковська О.С. не врахувала того, що передача нерухомого майна ТОВ «Одеська консалтингова компанія» після 15.11.2018 року (або після 08.05.2019 р., враховуючи 6-місячний строк) прямо суперечить як наданому їй рішенню від 08.11.2018 року, так і законодавству.
Також, нотаріус не перевірила наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації. Зокрема, на час підписання Актів приймання-передачі майна від 17.11.2020 та від 23.11.2020 існували арешти та заборони, які перешкоджали будь-якому розпорядженню нерухомим майном, в тому числі його передачі у власність ТОВ «Одеська консалтингова компанія».
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що прийняте рішення від 03.02.2021 № 56430437 є незаконним, оскільки нотаріус, діючи як державний реєстратор, не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та наявність підстав для проведення реєстраційних дій, вимоги щодо його скасування є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Загальні збори учасників ТОВ «Одес-Строй-Сіті» не погоджували передачу майна в 2020 році іншій юридичній особі та не знали про рішення державного реєстратора - ПНОМНО Янковської О.С. від 03.02.2021 № 56430437 (т.2 а.с.94).
Державним реєстратором Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області Гавровою О.Ю., на підставі технічного паспорту щодо змінено площі нерухомого майна з 2254,7 на 2365, 4 кв.м., винесено рішення 29.12.2022 № 65971318, яким зареєстровано за ТОВ «Одеська консалтингова компанія» право власності на 2365, 4 кв.м. (т.2 а.с.93).
Відтак, це рішення державного реєстратора № 65971318 також підлягає скасуванню, як наслідок незаконного попереднього рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Одеська консалтингова компанія».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що передача майна від ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» до ТОВ «Одеська консалтингова компанія» відбулась незаконно, поза волею її учасників та в подальшому не була ними погоджена. Позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - двоповерховий адміністративний будинок та шість складських приміщень загальною пощею 2254,7 кв.м. в м.Одеса, Миколаївська дорога, 134 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Позивач у позові зазначає, що така передача майна носить ознаки шахрайства зі сторони колишнього директора ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» ОСОБА_2 та учасника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» ОСОБА_4 , що володів часткою 25 % статутного капіталу Товариства (проте внаслідок проведених ним оборудок став власником всього нерухомого майна позивача, оціненого в 2 800 000 грн). Позивач звертає увагу, що на сьогоднішній день за заявою бенефіціара ТОВ «Одеса-СтройСіті», якому належить частка в розмірі 66,67%, ведеться досудове розслідування щодо незаконних дій, вчинених колишнім директором ОСОБА_2 та директором ТОВ «Одеська консалтингова компанія» ОСОБА_4 за допомогою «чорних» державних реєстраторів, номер кримінального провадження 1202316349000590. Місцезнаходження вказаних осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ) позивачу невідоме.
Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним; визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення тощо.
17.11.2020 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», на вирішення яких поставлені такі питання:
- про продаж частки в статутному капіталі кінцевому бенефіціарному власнику ТОВ «Одеська консалтингова компанія»;
- про надання повноважень директору ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» для підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі кінцевому бенефіціарному власнику ТОВ «Одеська консалтингова компанія».
Позивач звертає увагу суду, що колишнім директором ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не було доведено до відома загальних зборів учасників про його наміри передати належне ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» нерухоме майно у власність ТОВ «Одеська консалтингова компанія», відповідно, вартість продажу частки в ТОВ «Одеська консалтингова компанія» була визначена учасниками в розмірі 100 000 грн.
Рішенням ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», яке оформлене протоколом від 17.11.2020 № 05.11/2020 (т.1 а.с.111, 112), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М., зареєстрованого в реєстрі за №№ 7384, 7385, 7386, було вирішено:
- продати частку у статутному капіталі ТОВ «Одеська консалтингова компанія», яка дорівнює 100 % статутного капіталу та яка належить ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» ;
- надати повноваження директору ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» для підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Одеська консалтингова компанія», яка належить ТОВ «ОДЕСА-СТРОЙ-СІТІ» та складає 100 % статутного капіталу. Сума продажу визначена у 100 000 грн.
Вказане вище рішення не потягло за собою юридичних наслідків, адже закон забороняє учаснику товариства з обмеженою відповідальністю відчужувати частку, яка не була ним сплачена. В свою чергу, викладеним вище доводиться, що станом на 17.11.2020 року частка ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» в ТОВ «Одеська консалтингова компанія» на 100 % є несформованою.
Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) в статутному капіталі лише в тій частині, у якій її оплатив (ч. 3 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Тобто, закон прямо забороняє учаснику відчужувати частку в статутному капіталі, яка не була ним оплачена.
В Протоколі загальних зборів ТОВ «Одеса - Строй -Сіті» від 17.11.2020 № 05.11/2020 (т.1 а.с.111, 112) неоднозначне визначення того, кому саме мала б бути продана частка, адже питання, яке ставилось на голосування, стосувалось продажу частки кінцевому бенефіціарному власнику ТОВ «Одеська консалтингова компанія».
Судом встановлено, що 05.02.2021 року між ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» в особі колишнього директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Одеська консалтингова компанія» (т.1 а.с.113), в якому вказано, що на підставі протоколузагальних зборів учасників ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» №05.11/2020 від 17.11.2020 р., яким уповноважено директора товариства ОСОБА_2 на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Одеська консалтингова компанія», ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» передало, а ОСОБА_4 отримав частку в статутному капіталі ТОВ «Одеська консалтингова компанія», яка складає 100% та відповідає розміру 2800000,00 грн..
В п. 3 Акту зазначено, що вартість частки у сумі 100 000 грн. сплачена подавцю в повному обсязі. Позивач наполягає на тому, що зазначене не відповідає дійсності, оскільки кошти за цим Договором на рахунки ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не надходили. Відповідачем-1 не надано відповідних доказів на спростування позиції позивача.
На підставі Акту приймання-передачі частки від 05.02.2021 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 09.02.2021 12:25:46, 1005561070002068065, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Юридичний департамент Одеської міської ради, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.06.2024 р. (т.1 а.с.118-124).
Судом встановлено, що 10.02.2021 року ОСОБА_4 підписав з громадянином ОСОБА_1 Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Одеська консалтингова компанія» (т.1 а.с.114), яким передав 100% частки у власність ОСОБА_1 , що також підтверджується інформацією з ЄДРПОУ. Зазначено, що Акт укладений відповідно до Договору купівлі-продажу 10- 02/2021 від 10.02.2021.
На підставі вищевикладеного відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.05.2021 14:27:47, 1005561070005068065, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_9 , Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.06.2024р.
Тобто, 05.05.2021 учасником (власником 100 % частки) ТОВ «Одеська консалтингова компанія» зареєстрований ОСОБА_1 (т.1 а.с.120, 123).
11.02.2021 року ОСОБА_1 як єдиний учасник своїм Рішенням № 11/02/21 затверджує нову редакцію змін до Статуту ТОВ «Одеська консалтингова компанія». В зв'язку з цим була проведена Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 11.02.2021 14:18:26, 1005561070003068065, Зміна установчих документів., Капшук Є.В., Приватний нотаріус Капшук Є.В. Рішенням ТОВ «Одеська консалтингова компанія» № 5 від 18.03.2021 в особі єдиного учасника ОСОБА_4 приймається рішення про зміну директора ТОВ «Одеська консалтингова компанія». Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.03.2021 09:56:46, 1005561070004068065, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Куртєва Х.І., Приватний нотаріус Куртєва Х.І. Надалі також були проведені наступні реєстрації змін до відомостей про юридичну особу: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 06.05.2021 14:06:30, 1005561070006068065, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна установчих документів., ОСОБА_9 , Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 09:50:59, 1005561070007068065, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника., ОСОБА_10 , Юридичний департамент Одеської міської ради.
Вказане вище підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.06.2024р.
Вказані реєстрації змін до відомостей про дочірнє підприємство позивача - ТОВ «Одеська консалтингова компанія» є незаконними, а отже, підлягають скасуванню судом.
Державна реєстрація базується на принципах об'єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.
Ч.5.ст.12 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» - відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.
У Постанові від 04.09.2018 по справі № 904/5857/17 Верховний Суд зазначив, що статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацій юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР). Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб'єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача (п.п. 7.19 - 7.21 Постанови).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є обґрунтованими позовні вимоги про скасування реєстраційної дії про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська консалтингова компанія" (код 42608406), 08.11.2018 10:27:27, 15561020000068065, Алєксєєва Ю.С., Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" (з урахуванням Виправлення помилок, 08.11.2018 15:24:04, 15567770001068065).
Суд не приймає до уваги твердження відповідача-1 про суперечливу поведінку позивача, посилання на існування інших справ, предметом яких є право власності на нерухоме майно за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134, оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, з питань, які входять до предмету доказування у даній справі. В матеріалах справи відсутні докази спростування результатів аукціону UA-EA 2018-01-22-000187-а, за наслідками якого укладались правочини, відсутні докази визнання недійсним або розірвання Договору про відступлення прав вимоги від 21.02.2018 р., укладеного між ПАТ «Банк Форум» та позивачем.
З огляду на викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Серявін та інші проти України", № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом "Про судовий збір", у преамбулі якого зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Частиною 2 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено окремі ставки за подання до господарського суду позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об'єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.162, пунктів 1-3 ч.1 ст.163 ГПК позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (постанова Верховного Суду 28.04.2022 у справі №910/15316/21).
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).
Позовні вимоги ТОВ "Одеса-Строй-Сіті" про визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме: двоповерховий адміністративний будинок та шість складських приміщень загальною площею 2254,7 кв. м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134, рнонм 1591225551101; та визнання права власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Одеська консалтингова компанія", має вартісне грошове вираження.
Таким чином, такі вимоги є вимогами майнового характеру, а тому розрахунок судового збору за неї має здійснюватися відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір".
Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5% від ціни позову але не менше 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позову заяву подано позивачем через Електронний суд.
Позивач зазначив в позовній заяві ціну позову 520000грн і відповідно сплатив за майнові вимоги 520000*1,5%*0,8=6240грн судового збору. Крім того, ним сплачено за 5 немайнових вимог 12112грн судового збору, а всього сплачено - 18352грн судового збору.
Але вартість нерухомості, на яку позивач просить визнати за ним право власності, становить 4882043 грн згідно з п. 4.4 іпотечного договору від 05.03.2007. А статутний капітал ТОВ "Одеська консалтингова компанія" , на який позивач просить визнати право власності, складає 2800000грн відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, ціна позову становить 7682043грн, тому позивач мав сплатити 92184,52грн судового збору за майнові вимоги.
У випадку, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна суд не має права зобов'язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху. У такому випадку суд здійснює розгляд справи по суті та встановлює ціну позову при розгляді справи і розподіляє судові витрати за результатами такого розгляду (зокрема стягнувши недоплачений судовий збір), а не залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 24 травня 2022 року у справі № 910/19980/20, від 28 квітня 2022 року у справі № 910/15316/21, постанові КЦС ВС від 11 квітня 2024 року у справі № 756/16117/21, від 20 березня 2024 року у справі № 522/12598/22.
Отже, позивачем недоплачено 85944,52грн судового збору, які підлягають стягненню з нього в дохід держбюджету.
Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі 104296,51грн судового збору покладаються на відповідачів, стягуючи по 52148,26грн з кожного.
На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати недійсним Акт приймання-передачі від 17.11.2020 року, укладений між ТОВ "Одеса-Строй-Сіті" та ТОВ "Одеська консалтингова компанія";
3. Визнати недійсним Акт приймання-передачі від 23.11.2020 року, укладений між ТОВ "Одеса-Строй-Сіті" та ТОВ "Одеська консалтингова компанія";
4. Скасувати рішення від 03.02.2021 р. № 56430437, прийняте держаним реєстратором - приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.С., на підставі якого здійснено державну реєстрацію переходу права власності на нерухоме майно, саме: двоповерховий адміністративний будинок та шість складських приміщень, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134, рнонм 1591225551101, від ТОВ "Одеса-Строй-Сіті" до ТОВ "Одеська консалтингова компанія";
5. Скасувати рішення від 29.12.2022 № 65971318, прийняте державним реєстратором Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області Гавровою О.Ю., яким на підставі технічного паспорту змінено площу нерухомого майна з 2254,7 на 2365, 4 кв.м.;
6. Визнати за ТОВ "Одеса-Строй-Сіті" право власності на нерухоме майно, а саме: двоповерховий адміністративний будинок та шість складських приміщень загальною площею 2254,7 кв. м., за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 134, рнонм 1591225551101;
7. Визнати за ТОВ "Одеса-Строй-Сіті" право власності на частку в розмірі 100 % статутного капіталу ТОВ "Одеська консалтингова компанія" (42608406);
8. Скасувати державну реєстрацію створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська консалтингова компанія" (код 42608406), 08.11.2018 10:27:27, 15561020000068065, Алєксєєва Ю.С., Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" (з урахуванням Виправлення помилок, 08.11.2018 15:24:04, 15567770001068065).
9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Строй-Сіті" (код 41894456, м. Одеса вул. Бугаївська, 35) на користь Державного бюджету України (рахунок № UA908999980313111256000026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) 85944,52грн судового збору.
10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська консалтингова компанія" (код 42608406, м. Одеса, Миколаївська дорога, 134) )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Строй-Сіті" (код 41894456, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35) 52148,26грн судового збору.
11. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Строй-Сіті" (код 41894456, м. Одеса вул. Бугаївська, 35) 52148,26грн судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 14 березня 2025 р.
Суддя В.В. Литвинова