14.03.2025 Справа № 914/3279/24
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/3279/24
за позовом: ОСОБА_1 , с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь», м .Київ,
предмет позову: зобов'язання забезпечити можливість проведення аудиторської перевірки звітності товариства,
підстава позову: порушення корпоративних прав,
встановив:
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3279/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь» про зобов'язання відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Жерміналь» можливість проведення аудиторської перевірки звітності товариства.
05.03.2025 суд задовольнив заяву представника позивача про залишення позову без розгляду від 04.03.2025 та залишив позовну заяву без розгляду.
11.03.2025 суд отримав заяву представника відповідача про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з позивача 20 000, 00 грн витрат на правову допомогу.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 8 ст. 129 цього Кодексу.
Суд зауважує, що ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести, в розмірі 50 000,00 грн.
Однак розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, доказів на підтвердження орієнтовної суми судових витрат відповідача - 50 000,00 грн, а також суми у розмірі 20 000, 00 грн, про стягнення яких з позивача просить відповідач у справі на момент вирішення судом заяви представника позивача про залишення позову без розгляду не було.
Заяви про подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду у справі, що передбачено ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, представник відповідача у письмових заявах по суті спору (зокрема й у відзиві на позовну заяву), а також у судовому засіданні 05.03.2025, не зробив.
Суд наголошує, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов'язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв'язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (зокрема, така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19).
При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21).
Отже суд, враховує процесуальну поведінку представника відповідача, котрий був присутній у судовому засіданні 05.03.2025, в якому суд, за заявою позивача залишив позов без розгляду, та не заявив про подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення. Крім того, суд бере до уваги відсутність таких заяв і в процесуальних документах, поданих іншим представником відповідача попередньо до суду (у відзиві на позовну заяву). Тому суд зазначає, що заява представника відповідача від 11.03.2025 про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу подана з пропуском процесуального строку. Частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначає наслідки такого пропуску - залишення заяви без розгляду.
Враховуючи зазначене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 129, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Про Груп» про долучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3279/24 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду окремо від рішення суду.
Суддя Матвіїв Р.І.