12.03.2025 Справа № 914/2760/24
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали позовної заяви керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі
позивача: Шептицької міської ради Львівської області, м. Шептицький, Львівська обл.,
до відповідача 1: Комунального підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Червонограда», м. Шептицький, Львівська обл.,
до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», м. Київ,
предмет позову: визнання недійсними додаткових угод № 2-9 до договору та стягнення 34 431, 19 грн,
підстава позову: порушення порядку зміни ціни договору
за участю представників:
прокурора: Слиш Галини Степанівни,
позивача: не з'явився,
відповідача 1: Корчевського Володимира Володимировича,
відповідача 2: не з'явився,
встановив:
До Господарського суду Львівської області 08.11.2024 надійшла позовна заява керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Шептицької міської ради Львівської області до Комунального підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Червонограда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Енерджі Груп» про визнання недійсними додаткових угод № 2-9 до договору та стягнення 34 431, 19 грн.
Ухвалою суду від 14.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
У судовому засіданні 12.03.2025 суд з'ясував думку учасників справи щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.
У судовому засіданні 12.03.2025 прокурор заперечив проти зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №920/19/24. Зазначив, що на сьогодні Великою Палатою не прийнято до розгляду справу № 920/19/24.
Відповідач 1 в судовому засіданні просив суд зупинити провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24, зазначивши, що висновки Великої Палати можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі, що розглядає суд.
Позивач у клопотанні від 10.03.2025 просив суд судове засідання 12.03.2025 проводити без участі представника позивача.
Відповідач 2, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у спосіб доставки ухвал суду до електронного кабінету сторони у підсистемі «Електронний суд», у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Суд, з урахуванням позиції учасників справи, що з'явились у судове засідання, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.
Прокурор у справі просить суд визнати недійсними додаткові угоди № № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до договору на постачання електричної енергії від 29.12.2020 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерджі Трейд Груп» на користь Шептицької міської ради Львівської області 34 431, 19 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначає, що додаткові угоди укладені з порушенням ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміна істотних умов договору закупівлі шляхом неодноразового збільшення ціни на електроенергію, що призвело до збільшення ціни на одиницю товару загалом на 51,0657 % від первісної ціни, свідчить про недобросовісність дій відповідача після прийняття участі у переговорній процедурі по закупівлі та нівелювання самої процедури закупівлі. Коливання ціни на електроенергію, як підставу для збільшення договірної ціни, не підтверджено належними доказами.
Резюмуючи, прокурор зазначає, що за будь - яких умов ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі, укладеному за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору, на підтвердження чого заявник посилається на практику позицію Великої Палата Верховного Суду, що викладена у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Водночас, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 у справі №920/19/24, розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у справі за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн, ухвалив передати справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Спір у справі №920/19/24 виник у зв'язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла з 1,87999987 грн до 3,7741237 грн, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.
Підстави передачі справи №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду такі.
У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Верховний Суд у справі №920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.
Враховуючи обставини справи, що розглядається судом, з метою недопущення неоднакового застосування норм права та необхідності врахування актуальної позиції Верховного Суду в аналогічній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. 2, 170, 177, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області
ухвалив:
Зупинити провадження у справі № 914/2760/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13.03.2025.
Суддя Матвіїв Р.І.