ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.03.2025Справа № 910/16236/24
За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр-т О.Поля,2, ідентифікаційний номер 20306037)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська,50, ідентифікаційний номер 38545005)
про стягнення 68 000,00грн.
Суддя Мандичев Д.В.
Секретар судового засідання Улахли О.М.
Представники сторін:
від позивача -Солодухін М.В.
від відповідача- не з'явилися
Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" про стягнення пені у сумі 68 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив у добровільному порядку та у встановлені законом строки оплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/29-р/к від 28.05.2024 у справі № 54/34-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.02.2025.
Так, ухвала про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету позивача 03.01.2025 о 20:31 год., що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи від 04.01.2025.
Також, ухвала суду про відкриття провадження від 23.12.2024 направлена відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська,50.
Проте конверт із копією вищенаведеної ухвали повернуто на адресу суду підприємством поштового зв'язку без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.
Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
Таким чином, ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялася за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за відсутності заяви про зміну його місцезнаходження.
За приписами частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, судом також враховано, що згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 закрито підготовче засідання, розгляд спраив по суті призначено на 07.03.2025.
Представник позивача у судовому засіданні 07.03.2025 надав пояснення по суті позову, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання 07.03.2025 не з'явився.
Частиною 2 статті 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.
Отже, згідно із п. 3. ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд доходить висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
За результатами розгляду справи №54/34-23 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Груп» (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегієюпівденно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 28.05.2024 №54/29-р/к.
Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №54/29-р/к визнано, що ТОВ «Сігма Груп» вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів , проведенихРегіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області для виконання робіт з "Поліпшення гідрологічного режиму та екологічного стану р.Саксагань у межах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області -капітальний ремонт",ідентифікатор закупівлі в системі №UA-2021-11-25-001242-с.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 54/29-р/к на ТОВ «Сігма Груп» накладений штраф у розмірі 68 000,00 гривень.
Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копію Рішення № 54/29-р/к із супровідним листом від 30.05.2024 №54-02/1161е було направлено на адресу ТОВ «Сігма Груп», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, з фізичних осіб - підприємців та громадських формувань -01135, м. Київ, вул. золотоустівська,50.
Конверт, яким було направлено рекомендоване поштове відправлення 0600925751186 повернуто до територіального відділення з відмітками відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
У відповідності до частини другої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таки, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації юридичної адреси відповідача.
Так, інформацію про Рішення №54/29-р/к опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» №134 (7794) від 03.07.2024.
Відтак, копія Рішення №54/29-р/к вважається такою, що отримана відповідачем 15.07.2024.
Згідно з частиною третьою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Так, штраф, накладений Рішенням №54/29-р/к на ТОВ «Сігма Груп» підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до 16.09.2024.
Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.
ТОВ "Сігма Груп" не скористалось скористалось наданим йому статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження Рішення №54/29-р/к в судовому порядку.
Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений Рішенням № 54/29-р/к штраф, звернувся до суду з цим позовом про стягнення 68 000,00 грн пені, нарахованої за періоди з 17.09.2024 до 26.12.2024 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.
Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб'єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду справи №54/34-23 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Груп» (відповідач) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 28.05.2024 №54/29-р/к.
Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №54/29-р/к визнано, що ТОВ «Сігма Груп» вчинило порушення передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведенихРегіональним офісом водних ресурсів у Дніпропетровській області для виконання робіт з "Поліпшення гідрологічного режиму та екологічного стану р.Саксагань у межах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області -капітальний ремонт",ідентифікатор закупівлі в системі №UA-2021-11-25-001242-с.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 54/29-р/к на ТОВ «Сігма Груп» накладений штраф у розмірі 68 000,00 гривень.
Як зазначалося вище, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
У зв'язку із простроченням сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення з відповідача 68 000,00 грн пені. При цьому, нарахування пені здійснено у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 17.09.2024 по 26.12.2024 (101 день). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 103020,00 грн., але була обмежена розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".
Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції чинній на момент виникнення спірних зобов'язань, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, судом встановлено його правильність та відповідність вимогам чинного законодавства України.
Оскільки рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2024 №54/29-р/к є таким, що набрало чинності, та є обов'язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу та пені в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 68 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40грн. покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.
Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 50, ідентифікаційний номер 38545005) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на р/р (ІВАN): UA118999980313090106000026007, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченк. р-н/21081100, 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Груп" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 50, ідентифікаційний номер 38545005) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, вул. О. Поля, 2, ідентифікаційний номер 20306037) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.
4. Видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 13.03.2025
Суддя Д.В. Мандичев