номер провадження справи 33/195/24
04.03.2025 Справа № 908/2661/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,
при секретарі судового засіданні Драковцевій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи №908/2661/24
за позовом Фермерського господарства "Баїр Агро" (68720, Одеська область, Болградський район, с. Кубей, вул. Світла, буд. 28, ідентифікаційний код 42784761)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Сучасні технології" (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, кв. 127, ідентифікаційний код 35764228)
про стягнення суми
За участю представників сторін:
від позивача - Месропянцева О.В., ордер серії ВН №1415413 від 01.10.2024 (в режимі відеоконференції);
від відповідача - Пеньков О.Ю., ордер серії ВО №1089623 від 28.10.2024 (в режимі відеоконференції;
До Господарського суду Запорізької області звернулось Фермерське господарство "Баїр Агро" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Сучасні технології" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 20012022-1 від 20.01.2022 в розмірі 798745,10 грн., з яких сума боргу - 741672,00 грн., 3% річних - 57073,10 грн.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 615, 625, 626, 629, 655, 662, 663, 664, 691, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 174, 175, 193, 265 Господарського кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
14.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання вимог суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2661/24, присвоєно справі номер провадження 33/195/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 14.11.2024.
Копію ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача та електронного кабінету відповідача 15.10.2024 о 17:36 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
28.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що за даними бухгалтерського обліку жодних невиконаних зобов'язань у ТОВ "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" перед ФГ "Баїр Агро" не значиться. Зазначає, що наявна у відповідача скан-копія листа ТВБВ Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" № 10015/0488 від 08.02.2022 № 7 свідчить про те, що надання кредиту можливо виключно після переходу до покупця права власності на цей обприскувач та надання його в забезпечення банку. Також у відповідача наявна скан-копія довіреності № 2 від 09.02.2022 на отримання обприскувача. Це відповідає й пункту 5.2 договору, наданого позивачем, згідно з яким право власності на товар переходить до покупця з моменту здійснення передплати в розмірі 20% та підписання акта приймання-передачі та/або видаткової накладної. З позовної заяви та доданих документів вбачається, що банк здійснив доплату 80%, отже це свідчить про прийняття позивачем товару.
Вказує, що позивач додав до позовної заяви кредитний договір № 718 від 09.02.2022, згідно з пунктами 3.3, 3.11.2, 3.11.3 якого перед наданням кредиту зобов'язання позивача забезпечується заставою обприскувача, який належить позивачу. Також позивач додав до позовної заяви витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №78008510 від 09.02.2022, згідно з яким обприскувач, місцезнаходження якого 68720, Одеська обл., Болградський р-н, с. Кубей, вул. Русєва, буд. 1Г, інвентарний номер 493, знаходиться в заставі у банка, а боржником є ФГ "Баїр Агро". Адреса відповідає зазначеній у п. 4.1. копії договору, доданої до позовної заяви.
Відповідач зазначає, що не має доступу до власних документів на окупованій території, а тому наразі не може надати суду копії акта приймання-передачі та/або видаткової накладної. Відповідач вважає, що копії таких документів повинні бути у АТ "Державний ощадний банк України", оскільки позивач перед отриманням кредиту повинен був підтвердити право власності на обприскувач, надаючи його в забезпечення.
Крім цього, відповідач зазначає, що у скриньці електронної пошти відповідача збереглись повідомлення від 21.01.2022 та 09.02.2022 від фахівця АТ "Державний ощадний банк України", які підтверджують, що видаткова накладна та акт прийому-передачі є обов'язковими умовами для переказу кредитних коштів. Оскільки відносини між ФГ "Баїр Агро" та АТ "Державний ощадний банк України" захищені банківською таємницею, відповідач не має можливості самостійно отримати у банківській установі документи, що стосуються позивача.
Враховуючи викладене, у відзиві відповідачем викладено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код: 09328601, місцезнаходження: 65125, Україна, Одеська обл., м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17, електронна пошта: contact-centre@oschadbank.ua) належним чином завірені копії документів, що стосуються правовідносин між ТОВ "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код: 35764228) та ФГ "Баїр Агро" (ідентифікаційний код: 42784761):
1) договору № 20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією;
2) видаткової накладної № 67 від 09.02.2022;
3) акту прийому-передачі товару від 09.02.2022.
Також відповідач у відзиві посилається на те, що позивач зазначив у позовній заяві про наявність у нього оригіналу договору № 20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією. Відповідач вказує, що цих документів у відповідача немає, оскільки вони лишилися в окупації. У зв'язку з цим у відповідь на додану до позовної заяви претензію позивача відповідач просив нотаріально завірену копію договору №20012022-1 від 20.01.2022 з відповідною специфікацією. Позивач таку копію не надав, як і не згадав у позові про це прохання відповідача. У зв'язку з цим відповідач зауважує, що в матеріалах справи немає жодного примірника договору, на якому базуються позовні вимоги.
Враховуючи зазначене, керуючись ч. 6 ст. 91 ГПК України відповідач просить витребувати у позивача оригінал письмового доказу: договір № 12012022-1 від 12.01.2022 зі специфікацією.
Суд прийняв відзив до розгляду.
04.11.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти доводів відповідача. Зауважив, що договір укладався в м. Запоріжжі за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача, що не є тимчасово окупованою територією. Щодо відсутності заборгованості за даними бухгалтерського обліку відповідача позивач зауважив, що відповідач надає звітність за 2021 рік, хоча зобов'язання за договором виникли у 2022 році.
Позивач відзначив, що за умови передоплати 20% вартості товару відповідач не заперечував проти передання у заставу банківській установі обприскувача, оскільки для здійснення повної оплати товару позивачем було взято кредит. Оформлення довіреності лише посвідчує повноваження особи на отримання товару, а не сам факт його отримання. Окрім того, директором ТОВ "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" голові ФГ "БАІР АГРО" було направлено повідомлення про настання форс-мажорних обставин (за договором №20012022-1 від 20.01.2022 купівлі-продажу), яке підтверджує той факт, що повністю оплачений товар, а саме: оприскувач Spray Profi 3000-21 з АСУ, 2022 р.в., за договором купівлі-продажу № 20012022-1 від 20.01.2022 так і не був поставлений. Вказує, що позивач надав копію договору № 20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією до позовної заяви, а також у відповідь на претензію надіслав відповідачу копію договору.
Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду.
05.11.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у якій відповідач зауважив, що не надавав звітність на підтвердження відсутності заборгованості за даними бухгалтерського обліку перед позивачем. Копії витягу з Державного реєстру речових прав № 215431811 від 08.07.2020, повідомлення про об'єкти оподаткування (форма № 20-ОПП) і квитанції № 2 про прийняття звітності, податкової декларації з податку на нерухоме майно з додатком 2 і квитанцією № 2 про прийняття звітності, податкової декларації з плати за землю і квитанцією № 2 про прийняття звітності були надання на підтвердження того, що виробничі потужності відповідача знаходяться на території м. Василівка Запорізької області, яка є окупованою. Відповідач погодився з доводом позивача про те, що "за умови передоплати 20% вартості товару, відповідач не заперечував проти передання у заставу банківській установі обприскувача, оскільки для здійснення повної оплати товару позивачем було взято кредит". Саме тому відповідач 09.02.2022, отримавши 20% оплати, передав товар у власність позивачу, після чого позивач надав його в заставу банку, а банк, у свою чергу, 10.02.2022 здійснив остаточну оплату товару. Ніхто не може передати в заставу чуже майно. Погодився з доводом позивача щодо довіреності, адже цей доказ повинен оцінюватися разом з видатковою накладною та актом прийому-передачі, які слід витребувати у банку. Що стосується повідомлення про настання форс-мажорних обставин, відповідач пояснив, що воно справді масово розсилалося контрагентам з однаковим змістом, без деталізації зобов'язань, щодо яких виникли обставини непереборної сили у кожному конкретному випадку. Про масовість розсилки свідчить те, що воно не містить ані вихідного номера, ані дати, ані електронного підпису. Відповідач ніде не зазначає, що обставини непереборної сили виникли щодо зобов'язання з поставки товару. Насправді мова йшла про неможливість виконання зобов'язань з гарантійного обслуговування сільськогосподарської техніки, передбачених розділом 11 договору. З відновленням виробництва у м. Вінниця актуальність повідомлення відпала. Відповідач не обґрунтовує свої заперечення проти позову наявністю форс-мажорних обставин.
Суд прийняв до розгляду заперечення на відповідь на відзив.
31.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач, керуючись ст. 81 ГПК України, просить витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області копії податкової звітності платника податків Фермерського господарства "Баїр Агро" (ідентифікаційний код 42784761) з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код 35764228).
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що ТОВ "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" як продавець (постачальник) зареєструвало 2 податкові накладні: № 43 від 20.01.2022 на суму передплати від ФГ "Баїр Агро" в розмірі 20000 грн.; № 41 від 09.02.2022 на суму поставки ФГ "Баїр Агро" в розмірі 495000 грн. Позивач на підставі зареєстрованих податкових накладних відповідача мав право віднести відповідні суми ПДВ до податкового кредиту згідно з п. 198.2. ПК України, тобто зменшити суму своїх податкових зобов'язань з ПДВ.
Вказує, що згідно з правовим висновком, що міститься у постанові ОП КГС ВС від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.
Відповідач вказує, що звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області з адвокатським запитом з проханням надати копії податкової звітності платника податків Фермерського господарства "Баїр Агро" (ідентифікаційний код 42784761) з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код 35764228). У відповідь орган ДПС відмовив у наданні запитуваної інформації з посиланням на її конфіденційність.
З огляду на обставини спору, викладені сторонами у заявах по суті спору, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, враховуючи подані відповідачем клопотання про витребування доказів, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.11.2024 ухвалено розгляд справи №908/2661/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінено розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 02.12.2024 о 12 год. 00 хв.
Суд задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу договору №20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією, які у відповідача відсутні, оскільки за приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу.
Клопотання відповідача про витребування доказів у Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" та в Головного управління ДПС в Одеській області суд ухвалив розглянути в підготовчому засіданні.
07.11.22024 від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 02.12.2024 о 12 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 08.11.2024 задоволено клопотання відповідача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 02.12.2024 о 12 год. 00 хв. у справі №908/2661/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
19.11.22024 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні 02.12.2024 о 12 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.11.2024 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 02.12.2024 о 12 год. 00 хв. у справі №908/2661/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
26.11.2024 на виконання ухвали суду від 06.11.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач просив долучити до матеріалів справи оригінал договору № 20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією та скріншоти електронного листування між позивачем та відповідачем.
У судовому засіданні 02.12.2024 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Представник відповідача оголосив клопотання про витребування доказів, яке міститься у відзиві на позовну заяву, а саме: витребувати у Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" належним чином завірені копії документів, що стосуються правовідносин між ТОВ "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код: 35764228) та ФГ "Баїр Агро" (ідентифікаційний код: 42784761): договору № 20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією; видаткової накладної № 67 від 09.02.2022; акту прийому-передачі товару від 09.02.2022.
В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що він не має доступу до власних документів на окупованій території, а тому наразі не може надати суду копії акта приймання-передачі та/або видаткової накладної. Відповідач вважає, що копії таких документів повинні бути у АТ "Державний ощадний банк України", оскільки позивач перед отриманням кредиту повинен був підтвердити право власності на обприскувач, надаючи його в забезпечення.
Крім цього, відповідач зазначив, що у скриньці електронної пошти відповідача збереглись повідомлення від 21.01.2022 та 09.02.2022 від фахівця АТ "Державний ощадний банк України", які підтверджують, що видаткова накладна та акт прийому-передачі є обов'язковими умовами для переказу кредитних коштів. Оскільки відносини між ФГ "Баїр Агро" та АТ "Державний ощадний банк України" захищені банківською таємницею, відповідач не має можливості самостійно отримати у банківській установі документи, що стосуються позивача.
Представник відповідача оголосив клопотання про витребування доказів у Головного управління ДПС в Одеській області. Відповідно до клопотання відповідач, керуючись ст. 81 ГПК України, просив витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області копії податкової звітності платника податків Фермерського господарства "Баїр Агро" (ідентифікаційний код 42784761) з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код 35764228).
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що ТОВ "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" як продавець (постачальник) зареєструвало 2 податкові накладні: № 43 від 20.01.2022 на суму передплати від ФГ "Баїр Агро" в розмірі 20000 грн.; № 41 від 09.02.2022 на суму поставки ФГ "Баїр Агро" в розмірі 495000 грн. Позивач на підставі зареєстрованих податкових накладних відповідача мав право віднести відповідні суми ПДВ до податкового кредиту згідно з п. 198.2. ПК України, тобто зменшити суму своїх податкових зобов'язань з ПДВ.
Вказує, що згідно з правовим висновком, що міститься у постанові ОП КГС ВС від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, податкова накладна (залежно від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд установлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки, вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.
Відповідач зазначив, що звернувся до Головного управління ДПС в Одеській області з адвокатським запитом з проханням надати копії податкової звітності платника податків Фермерського господарства "Баїр Агро" (ідентифікаційний код 42784761) з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код 35764228). У відповідь орган ДПС відмовив у наданні запитуваної інформації з посиланням на її конфіденційність.
Враховуючи те, що відповідач обґрунтував підстави неможливості отримання доказів самостійно та необхідність вказаних доказів для розгляду справи, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, витребувати у Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" належним чином завірені копії документів, що стосуються правовідносин між ТОВ "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код: 35764228) та ФГ "Баїр Агро" (ідентифікаційний код: 42784761): договору № 20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією; видаткової накладної № 67 від 09.02.2022; акту прийому-передачі товару від 09.02.2022. Ухвалив витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області копії податкової звітності платника податків Фермерського господарства "Баїр Агро" (ідентифікаційний код 42784761) з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код 35764228).
Ухвалою суду від 02.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.02.2025, відкладено підготовче засідання на 08.01.2025 о 10 год. 00 хв. Витребувано у Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" належним чином завірені копії документів, що стосуються правовідносин між ТОВ "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" договору № 20012022-1 від 20.01.2022 зі специфікацією; видаткової накладної № 67 від 09.02.2022; акту прийому-передачі товару від 09.02.2022. Витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області копії податкової звітності платника податків Фермерського господарства "Баїр Агро" (ідентифікаційний код 42784761) з ПДВ за 2022-2023 роки, а саме: декларації з ПДВ з додатками № 1 до них, в яких відображені податкові накладні "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (ідентифікаційний код 35764228).
30.12.2024 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов лист на виконання ухвали суду від 02.12.2024. Головне управління ДПС в Одеській області надав копію податкової декларації з податку на додану вартість Фермерського господарства "Баїр Агро" за січень 2022 рік та копію податкової декларації з податку на додану вартість Фермерського господарства "Баїр Агро" за лютий 2022 рік.
02.01.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні на 08.01.2025 о 10 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
02.01.2024 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 08.01.2025 о 10 год. 00 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
07.01.2025 від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якого позивач просив сканувати та приєднати до електронної копії матеріалів справи витребуванні ухвалою суду докази.
07.01.2025 від відповідача надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач просив надати матеріали справи, які надійшли до суду в паперовій формі для дистанційного ознайомлення шляхом надання доступу до їх сканованих копій в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Суд забезпечив сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучив їх до матеріалів електронної судової справи.
Ухвалами суду від 08.01.2025 задоволено клопотання сторін про участь у судовому засіданні 08.01.2025 о 10 год. 00 хв. у справі №908/2661/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 08.01.2025 о 10 год. 00 хв. у справі №908/2661/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
08.01.2025 від відповідача надійшла заява про надання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.
08.01.2025 судове засідання не відбулось у зв'язку з знеструмленням електромережі Господарського суду Запорізької області, що підтверджується актом №18 від 08.01.2025.
З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, у зв'язку з виникненням технічних проблем, що унеможливили участь представників сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою суду від 08.01.2025 відкладено підготовче засідання на 04.02.2025 о 10 год. 00 хв. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представників сторін та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
16.01.2025 до суду надійшов лист АТ "Державний ощадний банк України" вих. №46/12-11/3880/20 25/БТ від 09.01.2025 про надання запитуваної інформації на диску CD-R за результатами розгляду ухвали про витребування доказів від 02.12.2024 у справі №908/2661/24.
03.02.2025 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
03.02.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а також клопотання про витребування доказів у Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України". Позивач просить суд поновити строк на подання цього клопотання.
У судовому засіданні 04.02.2025 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Суд оголосив про надходження від позивача клопотань про долучення доказів та про витребування доказів.
Представник позивача підтримав заявлені клопотання та просить поновити строк на їх подання.
Представник відповідача повідомив, що не отримував клопотання позивача про долучення доказів, тому не може висловити свою думку щодо цього клопотання.
Представник позивача повідомив, що клопотання про долучення доказів було надіслано відповідачу поштою 29.01.2025.
Суд встановив, що згідно зі штемпелем пошти документи були надіслані відповідачу 30.01.2025.
Представник відповідача заявив клопотання про надання перерви тривалістю кілька днів для ознайомлення з цими документами.
У зв'язку з виникненням технічних проблем у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції (нестабільний аудіо зв'язок з представником відповідача), суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 04.02.2025 о 12-30 год., визнав явку представників обов'язковою.
04.02.2025 від відповідача надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.
Після перерви суд продовжив підготовче засідання, оголосив про подані позивачем клопотання, а також заяву відповідача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.
Представник відповідача повідомив, що відповідач не отримував документів поштою.
Оскільки строк підготовчого провадження спливає 05.02.2025, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 05.02.2025 о 10.30 год. для надання відповідачу можливості ознайомитися із поданим позивачем клопотанням про долучення доказів.
04.02.2025 суд приєднав скановані копії клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів з додатками в електронну справу, а також надіслав їх на електронну пошту представника відповідача.
05.02.2025 від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.
У судовому засіданні 05.02.2025 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Представник відповідача оголосив зміст заперечень на клопотання позивача про долучення доказів.
Суд зауважив, що заперечення відповідача стосуються стадії розгляду справи по суті (оцінки належності та допустимості доказів), а не підготовчого провадження. Виходячи з наявності у суду обов'язку повного дослідження доказів, суд задовольнив клопотання позивача та долучив докази до матеріалів справи, оскільки вони були отримані позивачем після першого судового засідання.
Представник позивача оголосив клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки не сплив строк відповіді на адвокатський запит, який був надісланий позивачем з метою отримання цих доказів, тобто відсутні обставини, що свідчать про неможливість самостійного отримання доказів позивачем.
Представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду раніше заявленого відповідачем клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів для огляду, оскільки в цьому відпала необхідність.
Суд задовольнив клопотання відповідача
Представники сторін заявили, що всі докази подано, можливо закрити підготовче провадження у справі.
Продовжений строк підготовчого провадження в даній справі спливає 05.02.2025.
Суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, судом вирішені і наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.
Ухвалою суду від 05.02.2025 закрито підготовче провадження у справі №908/2661/24, призначено справу №908/2661/24 до розгляду по суті на 04.03.2025 об 12 год. 30 хв.
26.02.2024 від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 04.03.2025 об 12 год. 30 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 27.02.2025 задоволено заяву відповідача. Ухвалено здійснювати проведення судового засідання 04.03.2025 об 12 год. 30 хв. у справі №908/2661/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
27.02.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні на 04.03.2025 об 12 год. 30 хв. та в наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 28.02.2025 задоволено заяву позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 04.03.2025 об 12 год. 30 хв. у справі №908/2661/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
У судовому засіданні 04.03.2025 були присутні представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами відеоконференцзв'язку.
Представник позивача просив позов задовольнити.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 04.03.2025 суд проголосив скорочене рішення: у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
20.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - Постачальник, Продавець, відповідач) та Фермерським господарством "Баїр Агро" (далі - Покупець, позивач) укладено договір купівлі-продажу № 20012022-1 (далі договір).
Згідно з пунктами 1.1, 1.2 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар згідно Додатку №1 (далі - Товар), а останній зобов'язується прийняти та оплатити його вартість. Продавець не заперечує проти передання Покупцем Товару (після переходу права власності на Товар до Покупця) у заставу банківській установі, в разі здійснення нею кредитування Покупця з метою придбання Товару.
Специфікацією до договору купівлі-продажу № 20012022-1 від 20.01.2022 визначено, що продавець зобов'язується передати у власність покупця обприскувач Spray Profi 3000-21 з АСУ, 2022 р.в.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору Продавець зобов'язався передати Товар Покупцеві в термін 20 робочих днів з моменту отримання 20% передоплати, а Покупець провести оплату за Товар у порядку та в строки визначені п 5.1. даного договору.
Найменування Товару, його кількість, комплектація, вартість Товару в гривнях та її еквівалент в іноземній валюті, строк передачі Товару Покупцю, а також інші умови, визначені крім тексту цього договору також і в додатку № 1 який є невід'ємною частиною договору (пункт 2.1 договору).
Згідно з п. 2.2. договору загальна вартість Договору становить: 515 000,00 грн. (п'ятсот п'ятнадцять тисяч гривень. 00 копійок) у т. ч. ПДВ - 85 833,33 грн., еквівалент 18 133,80 USD (вісімнадцять тисяч сто тридцять три долари США. 80 центів) на момент укладення даного Договору.
З п. 2.3 договору вбачається, що відповідно до ч.2 ст.524 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди, що загальна вартість договору визначається в національній валюті України із зазначенням її еквіваленту в доларах США до гривні, що встановлений ПАТ «ДЕРЖАВНИМ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ» для операцій з продажу долара США на день підписання даного Договору.
Курс долара (США) до гривні, що встановлений ПАТ «ДЕРЖАВНИМ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ» на 12.01.2022 складає 28,40 гривень за долар (США).
У тому випадку, коли курс іноземної валюти (долара США) до гривні, що встановлений ПАТ «ДЕРЖАВНИМ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ», для операцій з продажу даної іноземної валюти, на проведення розрахунків (доплати 80% від вартості Товару відповідно до умов даного Договору та податків до нього) є вищим за курс долара США на день укладення даного Договору, більше ніж на 5%, сторони для визначення належної до сплати суми вартості Товару використовують наступну формулу:
S - (Al/A2) *B, де
S - сума доплати (80% від вартості Товару);
В - сума доплати 80% (від ціни Товару) на момент підписання даного договору;
А2 - курс долара США до гривні, що встановлений ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО- ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» для операцій з продажу долара США на день підписання даного договору; А1-курс долара США до гривні, що встановлений ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ» для операцій з продажу долара США на день перерахування доплати (80% від вартості Товару); « / »- математичний знак ділення; «*»- математичний знак множення (пункт 2.4 договору)
Згідно з пунктами 2.5 - 2.8 договору, у випадку, коли курс долара США до гривні, що встановлений ПАТ «ДЕРЖАВНИМ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ» для операцій з продажу долара США, на день проведення доплати (80% вартості Товару) відповідно до умов даного Договору та додатків до нього є нижчим до курсу долара США до гривні, що встановлений ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ» для операцій з продажу долара США, на дату підписання даного Договору, Покупець для оплати зобов'язуються використовувати курс долара США до гривні, що встановлений ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ» для операцій з продажу долара США, на дату підписання даного Договору. У випадку, якщо Покупець не здійснив попередню оплату в розмірі та в термін, що передбачені цим договором, він зобов'язаний погодити з Продавцем нову ціну Товару та сплатити її в порядку, передбаченому цим договором. Обов'язки Продавця в цьому випадку виникають лише після такого погодження та отримання оплати від Покупця. Сторони встановлюють, що протягом терміну дії договору, грошові зобов'язання Покупця існують і підлягають сплаті в гривнях. Зміна способу та порядку розрахунку за Товар можлива лише за письмовою згодою сторін. Всі рахунки, видаткові накладні, додатки, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною незалежно від того чи є в них посилання на даний Договір.
Передача продукції здійснюється на умовах DAP, склад покупця: Одеська обл., Болградський район, с. Кубей (пункт 4.1 договору).
Згідно з пунктом 4.3. договору у випадку отримання Товару керівником Покупця на видатковій накладній у обов'язковому порядку виконуються підписи сторін та проставляються печатки сторін.
Відповідно до п. 5.1 договору сторони визначили та погодили, що оплата Товару згідно даного Договору проводиться наступним чином:
- 20% від вартості Товару, що становить 103 000,00 грн. (сто три тисячі грн. 00 коп.) еквівалент 3 626,76 USD (три тисячі шістсот двадцять шість доларів США 76 центів) на момент укладення та підписання даного Договору № 20012022-І попередньо оплачується Покупцем в строк до 21 січня 2022 року - 80 % від вартості Товару, що становить 412000,00 грн. (чотириста дванадцять тисяч грн. 00 коп.) - еквівалент 14 507,04 USD (чотирнадцять тисяч п'ятсот сім доларів США 04 центи) на момент укладення та підписання даного Договору № 20012022-1, оплачується Покупцем перед поставкою товару до господарства Товару по підпункту 4.1 (проведення зовнішнього огляду та наявність заключного договору згідно пункту 1.2)
Право власності на товар переходить до Покупця з моменту оплати покупцем платежу в розмірі 20% від вартості Товару згідно п.5. І даного Договору та підписання Сторонами Акту приймання-передачі та/або видаткової накладної (пункт 5.2 договору)
20.01.2022 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 20000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 20.01.2022.
09.02.2022 позивачем було перераховано на рахунок відповідача 83000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 2 від 09.02.2022.
Тобто, 09.02.2022 позивачем було сплачено 20% від вартості товару.
Того ж дня, 09.02.2022 між АТ «Державний ощадний банк України» та ФГ «Баїр Агро» був укладений кредитний договір № 718, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошти у розмірі 412000,00 грн. (чотириста дванадцять тисяч гривень 00 копійок) для придбання транспортних засобів/обладнання, що використовуватимуться в комерційних та виробничих цілях.
Відповідно до п. 3.8 вказаного кредитного договору, кредит надається в порядку та на умовах, передбачених цим договором з рахунку для обліку основної суми боргу в безготівковому порядку на рахунки постачальника, визначені в Контракті.
Тобто, інші 80% відсотків вартості товару було перераховано відповідачу АТ «Державний ощадний банк України» відповідно до умов вказаних в кредитному договорі №718 від 09.02.2022.
Відповідно до пункту 6.1 Договору купівлі-продажу № 20012022-1 від 20.01.2022, договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками його сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.
На виконання умов Договору, Покупцем було здійснено повну оплату товару у розмірі - 515000 грн., що на момент укладення договору складало 18133,8 дол. США.
З урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач повинен був поставити товар у строки, встановлені договором.
Враховуючи визначений контрагентами у пункті п.п. 3.1, 3.2 Договору термін поставки товару, приймаючи до уваги отримання 09.02.2022 відповідачем оплати за товар, строк поставки товару настав 09.03.2022.
Позивач вказує у позові, що Товар не був поставлений Постачальником у встановлений Договором строк.
З огляду на порушення строків поставки товару позивач 22.08.2024 направив відповідачу поштовим зв'язком претензію від 22.08.2024 про негайну поставку товару або в разі неможливості поставити товар про повернення сплачених за Договором повної оплати товару.
Відповідач отримав зазначену претензію 28.08.2024, що підтверджується скріншотом з сайту Укрпошти.
Посилаючись на те, що відповідач не здійснив поставку товару та не повернув сплачені кошти, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Сучасні технології" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 20012022-1 від 20.01.2022 в розмірі 798745,10 грн., з яких сума боргу - 741672,00 грн., 3% річних - 57073,10 грн.
Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором купівлі-продажу № 20012022-1 від 20.01.2022.
Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю.
За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За умовами п. 5.2 Договору право власності на товар переходить до Покупця з моменту оплати покупцем платежу в розмірі 20% від вартості Товару згідно п.5. І даного Договору та підписання Сторонами Акту приймання-передачі та/або видаткової накладної.
На запит суду АТ "Державний ощадний банк України" листом вих. №46/12-11/3880/20 25/БТ від 09.01.2025 за результатами розгляду ухвали про витребування доказів від 02.12.2024 у справі №908/2661/24 надав на диску CD-R скановану копію акту прийому-передачі товару згідно з договором купівлі-продажу № 20012022-1 від 20.01.2022, за яким відповідач передав позивачу обприскувач Spray Profi 3000-21 з АСУ, 2022 р.в. вартістю 515000,00 грн. з ПДВ. Актом засвідчено факт прийняття товару та відсутність претензій по якості і кількості. Також актом засвідчено, що загальна вартість переданого товару склала 601500,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 85833,33 грн.
Крім того, АТ "Державний ощадний банк України" надана сканована копія видаткової накладної №67 від 09.02.2022, яка підписана позивачем та відповідачем, якою засвідчено факт придбання позивачем обприскувача Spray Profi 3000-21 з АСУ, 2022 р.в. вартістю 515000,00 грн. з ПДВ.
Зазначеним підтверджується, що зобов'язання з поставки Товару за Договором виконано відповідачем у встановлений строк.
Як вказує відповідач у відзиві, за даними бухгалтерського обліку жодних невиконаних зобов'язань у ТОВ "НВП "СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ" перед ФГ "Баїр Агро" не значиться.
Згідно з п. 4.2 Договору у випадку отримання Товару від імені покупця уповноваженою на те особою, останній зобов'язаний надати продавцю належним чином оформлену (у відповідності до норм чинного законодавства України) довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей.
Згідно з п 4.3 Договору у випадку отримання Товару керівником покупця на видатковій накладній в обов'язковому порядку вказуються підписи сторін та проставляються печатки сторін.
В акті прийому-передачі товару від 09.02.2022 та видатковій накладній №67 від 09.02.2022 зазначено, що від імені покупця Товар прийняв Дерменжи П.П. В акті прийому-передачі товару від 09.02.2022 наведене посилання на довіреність №2 від 09.02.2022.
Відповідач надав скан-копію довіреності № 2 від 09.02.2022, виданої позивачем на ім'я Дерменжи Петра Пилиповича на отримання обприскувача Spray Profi 3000-21 з АСУ в кількості 1 шт.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дерменжи П.П. є керівником Фермерського господарства "Баїр Агро" без обмеження повноважень.
Акт прийому-передачі товару від 09.02.2022 та видаткова накладна №67 від 09.02.2022 засвідчені печаткою Фермерського господарства "Баїр Агро".
Дійсність цих документів позивачем не заперечується.
Також відповідачем надана скан-копія листа ТВБВ Філії - Одеського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" № 10015/0488 від 08.02.2022 № 7, в якому банком зазначено, що надання кредиту можливо виключно після переходу до покупця права власності на цей обприскувач та надання його в забезпечення банку. Це відповідає пункту 5.2 договору, наданого позивачем, згідно з яким право власності на товар переходить до покупця з моменту здійснення передплати в розмірі 20% та підписання акта приймання-передачі та/або видаткової накладної.
З позовної заяви та доданих документів вбачається, що банк здійснив доплату 80%, що також свідчить про прийняття позивачем товару.
Позивач додав до позовної заяви кредитний договір № 718 від 09.02.2022, згідно з пунктами 3.3, 3.11.2, 3.11.3 якого перед наданням кредиту зобов'язання позивача забезпечується заставою обприскувача, який належить позивачу. Також позивач додав до позовної заяви витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №78008510 від 09.02.2022, згідно з яким обприскувач, місцезнаходження якого 68720, Одеська обл., Болградський р-н, с. Кубей, вул. Русєва, буд. 1Г, інвентарний номер 493, знаходиться в заставі банку, а боржником є ФГ "Баїр Агро". Адреса відповідає зазначеній у п. 4.1. копії договору, доданої до позовної заяви.
Також відповідачем надані електронні повідомлення від 21.01.2022 та 09.02.2022 від фахівця АТ "Державний ощадний банк України", за змістом яких видаткова накладна та акт прийому-передачі є обов'язковими умовами для переказу кредитних коштів.
Зазначеними доказами у їх сукупності підтверджується факт виконання відповідачем зобов'язання з передачі товару позивачу у встановлений у договір строк.
Надані позивачем до суду пояснення свідка - голови Фермерського господарства «Баїр Агро» ОСОБА_1 про те, що товар у дійсності відповідачем не поставлявся, суперечать іншим доказам у справі, зокрема підписаним ним же акту прийому-передачі товару від 09.02.2022 та видатковій накладній №67 від 09.02.2022, які засвідчені печаткою Фермерського господарства "Баїр Агро".
Пояснення інших свідків - голови Приватного підприємства «Буюклі Агро» ОСОБА_2 та голови Фермерського господарства «ДУЛКАС» Кобака О.С. стосуються обставин виконання договорів купівлі-продажу з відповідачем, які не є предметом розгляду суду в даній справі.
Повідомлення відповідача про настання форс-мажорних обставин, яке було надіслано позивачу за договором, має загальний характер щодо неможливості виконання зобов'язань за Договором. Однак у цьому повідомленні не зазначено про неможливість виконання саме зобов'язання з поставки товару.
Лист Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області вих. №89 від 29.01.2025 про те, що комісія з розгляду заяв і скарг жителів Кубейської сільської ради провела огляд території Фермерського господарства «Баїр Агро», про що склала акт від 28.01.2025, яким не виявлено жодного обприскувача на території Фермерського господарства «Баїр Агро», може свідчити лише про відсутність обприскувача на території Фермерського господарства «Баїр Агро» на момент проведення комісійного огляду та не спростовує встановлених судом обставин поставки товару відповідачем позивачу 09.02.2022, які підтверджені належними та допустимими доказами.
За таких обставин суд ухвалив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Згідно п. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За приписами ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позовна заява містить вимоги майнового характеру та подана в 2024 році через систему «Електронний суд».
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за розгляд позовної заяви в даній справі про стягнення 798745,10 грн. складає: 798745,10 грн. х 1,5% х 0,8 = 9584,94 грн.
За розгляд позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 9584,94 грн. платіжною інструкцією №45 від 11.10.2024.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з відмовою в позові витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 9584,94 грн. покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 14.03.2025.
Суддя М.В. Мірошниченко