Справа № 991/1033/25
Провадження № 1-кс/991/1033/25
10 лютого 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
детектива - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023 (далі - кп № 52023000000000302),
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюються досудове розслідування у кп № 52023000000000302 за підозрою, зокрема ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.У цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.01.2025 було накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема на кошти, що розміщені на відкритому пенсійному рахунку в АТ «Акцент-Банк» НОМЕР_1 .
4.Адвокат стверджував, що підозрюваний звільнений з 16.12.2024 з посади директора КП «ДОР «Аульський водовід», є пенсіонером, позбавленим єдиного джерела засобів до існування та має на утриманні матір похилого віку.
5.З огляду на це, адвокат ОСОБА_3 вважав, що накладений арешт є непропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 , а тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.01.2025 у частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Акцент-Банк».
6.Позиція учасників у судовому засіданні
7.Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з огляду на обставини, викладені у ньому. Також зазначав, що пенсійні накопичення є єдиним джерелом фінансування підозрюваного ОСОБА_4 ; дружина підозрюваного отримує невелику заробітну плату; ОСОБА_4 допомагає матері, яка є пенсіонером.
8.Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що він є пенсіонером та пенсійні виплати єдиний його дохід.
9.Детектив НАБУ у судовому засіданні проти клопотання заперечував. Зазначав про те, що ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає показання, зокрема у вигляді конфіскації майна. З цих підстав на рахунки підозрюваного було накладено арешт і наявні на рахунку 70 000 грн є майном ОСОБА_6 , які необхідно зберегти із метою забезпечення виконання вироку, у разі доведення винуватості підозрюваного. Окрім цього, детектив повідомив, що перед проведенням обшуків у ОСОБА_6 , він зняв з рахунку близько 300 000 грн. На переконання детектива, накладений арешт на цей рахунок з коштами у сумі 70 000 грн не перешкоджає ОСОБА_6 відкрити інший рахунок для отримання пенсійних виплат. Детектив також повідомив, що внаслідок ймовірно вчиненого кримінального правопорушення сума збитків складає близько 100 000 000 грн.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження
10.НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52023000000000302 за підозрою, зокрема ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
11.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.01.2025 було задоволено клопотання детектива НАБУ про арешт майна ОСОБА_4 , якою накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема на кошти, що розміщені на відкритих рахунках у АТ «Акцент-Банк» з метою конфіскації, як виду покарання.
12.Постановляючи ухвалу від 28.01.2025 слідчий суддя дійшов висновку, що, оскільки було встановлено обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 , на майно підозрюваного може бути накладений арешт з метою забезпечення його можливої конфіскації, як виду покарання. Також слідчий суддя вважав, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, на цій стадії досудового розслідування, підозрюваний матиме можливість безперешкодно реалізувати належне йому майно, та у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не буде досягнуто завдань кримінального провадження.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя
13.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.
14.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК).
15.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
16.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
17.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
18.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
19.Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
20.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
21.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
22.Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
23.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв'язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.
Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
24.Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , стверджуючи про необхідність скасування арешту, покликався на те, що на цей рахунок підозрюваний отримує пенсійні виплати, за рахунок яких утримує себе та свою родину.
25.На підтвердження таких доводів, адвокатом додано до клопотання: (1) копію виписки з банку по картці, у якій зазначено про наявність станом на 20.01.2025 суми у розмірі 70 000 грн; (2) копію пенсійного посвідчення ОСОБА_4 ; (3) копію наказу про припинення трудового договору від 16.12.2024; (4) копію резолютивної частини ухвали слідчого судді ВАКС від 28.01.2025 у справі № 991/541/25; (5) копію паспорта матері ОСОБА_7 ; (6) копію декларації ОСОБА_4 за 2024 рік, поданої при звільненні.
26.На підставі долученої копії виписки з АТ «Акцент-Банк» по рахунку № НОМЕР_1 , слідчим суддею установлено, що за період з 20.02 по 19.12.2024 ОСОБА_6 дійсно отримував на цей рахунок виключно пенсійні виплати у розмірі 20 899 грн щомісяця, а 19.12.2024 підозрюваний зняв із рахунку кошти у сумі близько 290 000 грн, станом на 20.01.2025 на рахунку залишилося 70 693,18 грн.
27.На переконання слідчого судді, такі відомості свідчать про те, що наразі у ОСОБА_4 є певні грошові збереження, за рахунок котрих він може утримувати себе та свою родину.
28.Посилання захисника на ту обставину, що накладений арешт позбавив ОСОБА_4 єдиного джерела засобу до існування, слідчий суддя відхиляє, позаяк такий арешт стосується виключно розміщених на рахунку 70 000 грн, а не зупинення отримання пенсійних виплат підозрюваним. На переконання слідчого судді, накладення арешту на розміщені кошти на цьому рахунку, не позбавляє підозрюваного ОСОБА_4 можливості відкрити новий рахунок для отримання виключно пенсійних виплат у майбутньому.
29.Окрім цього, твердження захисника про те, що накладений арешт є непропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження під час розгляду цього клопотання, позаяк слідчим суддею установлено, що підозрюваний зняв більшість коштів із рахунку перед застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження.
30.Водночас під час розгляду клопотання детектива про накладення арешту, слідчим суддею було накладено арешт на кошти, що розміщені, зокрема на цьому рахунку, з метою запобігання можливості підозрюваного безперешкодно реалізувати належне йому майно, та у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, досягнення завдань кримінального провадження, зокрема у вигляді застосування конфіскації у вигляді додаткового покарання у разі засудження підозрюваного, тобто слідчим суддею було ураховано завдання кримінального провадження.
31.Окрім цього, слідчий суддя взяв до уваги, що внаслідок ймовірно вчиненого кримінального правопорушення сума збитків складає близько 100 000 000 грн.
32.Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
33.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання підозрюваний та його захисник наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
34.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для скасування арешту наразі немає, тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного слід відмовити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_8