12 березня 2025 року
м. Чернівці
Справа № 720/11/25
провадження № 822/223/25-ц
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,
за участю секретаря Тодоряка Г.Д.,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Державне підприємство «Сетам»,
апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2025 року,
головуючий у суді першої інстанції суддя Оленчук І.В.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.
Обґрунтовувала заяву тим, що між нею та АТ КБ «ПриватБанк» наявний спір та предметом спору є об'єкт незавершеного будівництва, розважально-туристичний комплекс, розташований на земельній ділянці площею, 0,4 га КН 7323086300:02:002:0202, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що із сайту ДП «Сенам» їй стало відомо про розміщення повідомлення №562556 «Про добровільний продаж вищевказаного майна», відповідно до якого торги призначено на 13 січня 2025 року, ініціатором яких є АТ КБ «Приват Банк».
Оскільки існує реальна загроза відчуження об'єкта незавершеного будівництва, розважально-туристичного комплексу, розташованого на земельній ділянці пл. 0,4 га КН 7323086300:02:002:0202, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заявник вважає, що заяву слід задовольнити.
Просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження об'єкта незавершеного будівництва, розважально-туристичного комплексу, розташованого на земельній ділянці площею, 0,4 га КН 7323086300:02:002:0202, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчинення дій, які стосуються продажу вказаного майна, в тому числі заборонити дії з реалізації даного об'єкта нерухомості.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Забезпечено позов, шляхом заборони відчуження об'єкта незавершеного будівництва, розважально-туристичного комплексу, розташованого на земельній ділянці площею, 0,4 га, КН 7323086300:02:002:0202., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено вчиняти дії, які стосуються продажу вказаного майна, в тому числі заборонено дії з реалізації вказаного об'єкта незавершеного будівництва, на підставі укладеного договору між АТ КБ «Приват Банк» та ДП «Сетам».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі АТ КБ «Приват Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк". В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/У082791 від 13 серпня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, об'єкт незавершеного будівництва, розважально-туристичний комплекс, розташований на земельній ділянці площею, 0,4 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», відповідно до вимог ст. ст. 38,39 Закону України “Про іпотеку». Зазначене рішення набрало законної сили.
Вказаним рішенням надано банку право укладати від імені відповідача договір купівлі-продажу спірного будинку будь-яким способом з іншою особою-покупцем.
В даному випадку банком обрано спосіб продажу даного об'єкту, як предмету іпотеки, шляхом проведення електронних торгів ДП «Сетам» .
Таким чином, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, призведе до унеможливлення виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2010 року у справі № 2-502/09, що суперечить ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та порушує норми Конституції України та цивільного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (частина одинадцята статті 150 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що скільки заявниця не виставляла на продаж вказане майно, таке майно виставлене на продаж за ініціативою АТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя та на підставі договору про співпрацю з організації та проведення електронних торгів, укладений між АТ «ПриватБанк» та ДП «Сетам», шляхом підписання заяви - приєднання до договору про співпрацю з організації та проведення електронних торгів, а тому зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Із вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, виходячи із такого.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник у поданій заяві зазначала, що між нею та АТ КБ «ПриватБанк» наявний спір та предметом спору є вищевказане майно, та зазначає, що із сайту ДП «Сетам» їй стало відомо про розміщення повідомлення №562556 «Про добровільний продаж вищевказаного майна», відповідно до якого торги призначено на 13 січня 2025 року, ініціатором яких є АТ КБ «Приват Банк».
Оскільки, заявниця не виставляла на продаж вказане майно, таке майно виставлене на продаж за ініціативою АТ КБ «Приват Банк», як іпотекодержателя, та на підставі договору про співпрацю з організації та проведення електронних торгів, укладений між АТ «Приват Банк» та ДП «Сетам», шляхом підписання заяви - приєднання до договору про співпрацю з організації та проведення електронних торгів, а тому існує реальна загроза відчуження об'єкта незавершеного будівництва, розважально-туристичного комплексу, розташованого на земельній ділянці площею 0,4 га КН 7323086300:02:002:0202, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, на думку ОСОБА_1 , невжиття заходів забезпечення майбутнього позову буде порушено її право на володіння спірним майном, а в подальшому, ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.
Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. У цій справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як убачається з матеріалів справи рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2010 року у справі № 2-502/09 задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк". В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Е/У082791 від 13 серпня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, об'єкт незавершеного будівництва, розважально-туристичний комплекс, розташований на земельній ділянці, площею, 0,4 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного, предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», відповідно до вимог ст. ст. 38,39 Закону України “Про іпотеку». Зазначене рішення набрало законної сили.
Вказаним рішенням надано банку право укладати від імені АТ КБ «ПриватБанк» договір купівлі-продажу спірного будинку будь-яким способом з іншою особою-покупцем.
Фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 2-502/09.
Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Отже, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 524/7234/18.
Забезпечення позову, шляхом заборони відчуження об'єкта незавершеного будівництва, розважально-туристичного комплексу, розташованого на земельній ділянці, площею, 0,4 га, КН 7323086300:02:002:0202., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчинення дій, які стосуються продажу вказаного майна, в тому числі заборони дій з реалізації вказаного об'єкта незавершеного будівництва, на підставі укладеного договору між АТ КБ «ПриватБанк» та ДП «Сетам», не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.
Отже, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, призведе до унеможливлення виконання рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2010 року у справі № 2-502/09, що суперечить ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та порушує норми Конституції України та цивільного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що питання забезпечення позову судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин справи, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2025 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови - 14 березня 2025 року.
Головуючий М. І. Кулянда
Судді: О. О. Одинак
Н.Ю. Половінкіна