Номер провадження 22-з/821/40/25 Справа № 702/674/24
14 березня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Василенко Л. І. за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Невкритого Володимира Юрійовича про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Невкритого Володимира Юрійовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради про виселення з житлового будинку, -
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року позов задоволено повністю.
Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Невкритий В. Ю. просив скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року та відмовити в задоволенні позову.
Стягнути із позивача на користь відповідачів судові витрати.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Невкритого В. Ю. залишено без задоволення. Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року залишено без змін.
11.03.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Невкритий В. Ю. звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, а саме: чи надається відповідачам житлове приміщення при виселенні, у разі, якщо при виселенні буде надано житлове приміщення, роз'яснити, хто саме зобов'язаний надати таке житлове приміщення.
Зупинити дію рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року у справі № 702/674/24, до роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі №702/674/24.
Заяву мотивує тим, що у вищевказаному судовому рішенні не зазначено, чи повинно відбуватись виселення із житлового приміщення із наданням іншого житлового приміщення, чи без надання іншого житлового приміщення.
Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги необхідно усунути.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Колегія суддів не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про роз'яснення судового рішення.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз'яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Так, положеннями ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 за № 14 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Слід зазначити, що роз'ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
При цьому, роз'ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред'явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов'язки учасників процесу.
Разом з тим, у даному випадку судом апеляційної інстанції у постанові від 13 лютого 2025 року рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року залишено без змін, тобто жодним чином не змінювався порядок вирішення питання прав та обов'язків сторін спору, який був встановлений рішенням суду першої інстанції.
Тому враховуючи залишення рішення суду першої інстанції без змін, судове рішення апеляційної інстанції пред'явленню до виконання не підлягає та, як наслідок, не може бути роз'яснене у порядку ст. 271 ЦПК України.
У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди заявника з постановою Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, у тому числі, в частині її мотивування, останній не позбавлений можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку або ж звернутися до суду, що ухвалив рішення по суті спору, з заявою про його роз'яснення.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз'яснення відсутні.
Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Невкритого Володимира Юрійовича про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Невкритого Володимира Юрійовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, про виселення з житлового будинку - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Судове рішення складено 14 березня 2025 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
О. М. Новіков