Номер провадження 88-ц/821/4/25 Справа № 701/1129/23
про відвід судді
27 лютого 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
суддів: Новікова О.М., Василенко Л. І., Карпенко О. В.,
секретаря - Гладиш О. Ю.
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв'язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,-
У провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана заява ОСОБА_1 про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Розгляд справи призначений на 27.02.2025 з викликом сторін у справі.
27.02.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Новікова О. М.
В заяві ОСОБА_1 вказує, що суддя Новіков О. М. приймає всі рішення у справах, що стосуються стягнення аліментів, на користь ОСОБА_2 . Проявляє упереджене ставлення до заявниці, порушує принципи судочинства: рівність сторін, диспозитивність, змагальність, Він самостійно вигадує, дописує, виправляє апеляційні скарги ОСОБА_2 , щоб в подальшому їх задовольнити, при цьому судді Новікову О. М. абсолютно байдуже як і за які кошти житимуть заявниця та її малолітня донька. Внаслідок несправедливості судових рішень ухвалених суддею Новіковим О.М. погіршився її стан здоров'я, при цьому коштів на лікування вона не має взагалі, оскільки ще наявні борги зі сплати комунальних послуг в розмірі 10000,00 грн. та постійні повідомлення про відключення від надання електропостачання, теплопостачання, водопостачання.
Також вказує, що у всіх її 12 заявах про відвід судді Новікова О. М. вона вказувала про порушення ним норм матеріального та процесуального права та упереджене ставлення до неї самої, проте жодного разу вона не отримала обґрунтованої відповіді чому ОСОБА_2 не надає жодних доказів окрім свідоцтва про народження дітей та свідоцтва про шлюб, а нею надано десятки виписок, наказів, довідок, проте обґрунтовуючи свої постанови її ж доказами, суддя Новіков О. М. все одно скасовує рішення судів першої інстанції.
Вважає, що суддя Новіков О. М. зацікавлений у результаті всіх справ за участю ОСОБА_2 та ухвалення рішень на користь останнього, тому просить відвести суддю Новікова О. М. від участі у розгляді цієї справи.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, перевіривши вказані доводи, колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про відвід судді Новікова О.М. не навела обґрунтованих підстав для його відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у неупередженості або об'єктивності суддів.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Зміст та доводи заяви про відвід судді від участі у розгляді справи не свідчать про наявність законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу судді Новікова О. М. не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення, суб'єктивна думка щодо упередженості та об'єктивності судді, а також наявний конфлікт між суддею та заявницею. Втім жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді заява не містить.
Відповідно до положень частин 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тобто до 27.02.2025, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М немає, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв'язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді