27 лютого 2025 року
м. Черкаси
Справа № 702/969/24
Провадження № 22-ц/821/321/25
категорія: 311000000
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Новікова О.М.
суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.
секретаря: Гладиш О.Ю.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
представник позивача: адвокат Шестакова Юлія Володимирівна
відповідач: Монастирищенська міська рада Черкаської області
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шестакової Юлії Володимирівни на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
15.10.2024 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шестакову Ю.В.,звернулась до Монастирищенського районного суду Черкаської області з вимогами до Монастирищенської міської ради Черкаської області та урахуванням поданої 11.12.2024 заяви про виправлення допущеної в позовних вимогах описки просила суд:
- стягнути з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у виконанні рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2023 року у справі № 702/805/21, зміненого постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі № 702/805/21, у сумі 103 262, 78 грн., шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради, на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;
- стягнути з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у сумі 16 120, 85 грн. шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради, на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;
- стягнути з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 3% боргових у сумі 8 703,46 грн. шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради, на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;
- стягнути з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 незаконно стягнуті профспілкові внески у сумі 3 079,33 грн., шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради, на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;
- стягнути з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн. шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради, на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області;
- стягнути з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 736,00 грн. шляхом списання цих грошових коштів з рахунків Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради, на яких зараховані бюджетні кошти Монастирищенського міського бюджету Черкаської області.
Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі №702/805/21 вона поновлена на посаді директора закладу дошкільної освіти «Золота рибка» Монастирищенської міської ради, на її користь з відповідача стягнений середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 265886, 20 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та понесені судові витрати в розмірі 15000,00 грн.
До негайного виконання Христинівський районний суд Черкаської області звернув рішення в частині поновлення позивачки на посаді директора закладу дошкільної освіти та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Прийнятою 06.02.2024 постановою Черкаський апеляційний суд рішення Христинівського районного суду змінив та стягнув з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 не 265886,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а 307933,32 грн., та 60384,00 грн. судових витрат, а не 15000,00 грн. як вирішив суд першої інстанції.
ОСОБА_1 стверджує, що Монастирищенська міська рада Черкаської області рішення судів у справі за її позовними вимогами про поновлення на роботі у визначені судами строки не виконала, наслідком чого є обов'язок відповідача відшкодувати їй середній заробіток за час затримки у виконанні рішення суду за період з 01.11.2023 по день фактичного поновлення її на роботі 20.06.2024, а також день фактичної виплати їй на виконання рішення суду виплат 24.06.2024.
Також позивач вважає, що несвоєчасне виконання рішення суду у справі за її позовом про поновлення на роботі перешкодило їй оплачувати медичну допомогу хворому батьку, а тому він помер, і його смерть та необхідність постійно отримувати для його лікування кошти в борг завдало ОСОБА_1 важких моральних страждань.
Окрім того, позивач переконана, що утримані під час виконання рішення суду у справі про поновлення на роботі профспілкові внески також підлягають відшкодуванню їй за рахунок відповідача, оскільки вона заборонила йому утримувати з нарахованих на виконання рішення суду сум заробітної плати ці кошти для профспілкової організації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2024 року у позові ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване тим, що Монастирищенська міська рада, як представницький орган територіальної громади, що складається із певної кількості депутатів міської ради і проводить свою роботу сесійно, повноважень поновити ОСОБА_1 на роботі, нарахувати та виплатити їй стягнені за рішенням суду кошти не має, що спростовує твердження представника позивача про те, що саме Монастирищенська міська рада Черкаської області, як порушник прав ОСОБА_1 , має відповідати за позовними вимогами.
Аналізуючи встановлені під час вирішення юридичного спору обставини, нормативно правове регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що видати наказ про поновлення на посаді зобов'язаний був міський голова, як головна посадова особа міської територіальної громади, та як очільник виконавчого комітету міської ради, а не Монастирищенська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, яка повноваженнями приймати на роботу та звільняти з роботи керівників комунальних установ не наділена, а провести виплату стягнених на користь ОСОБА_1 коштів Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, як головний розпорядник бюджетних коштів.
Ці висновки, у тому числі, підтверджує і ініційована представником позивача з мотивів неможливості виконати рішення суду у справі №702/805/21 ухвала Уманського міськрайонного суду від 02.05.2024 про зміну способу виконання судового рішення та покладення обов'язку вчинити перерахунок стягнених сум на Управління освіти, молоді та спорту.
З урахуванням наведеного, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Суд встановив, що на виконання рішення суду у справі №702/805/21 ОСОБА_1 поновлена на посаді керівника ЗДО «Золота рибка» 21.06.2024, а до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення вона звернулась 27.09.2024, тобто з порушенням встановленого нормами матеріального права трьохмісячного строку.
Щодо вимоги про стягнення утриманих членських профспілкових внесків, то суд вважає доцільним, окрім наведеного вище, зазначити, що позивачем не заперечується факт утримання членських внесків упродовж її роботи на посаді керівника закладу. Тільки після її незаконного звільнення та поновлення на роботі, вона подала до Управління освіти, молоді та спорту заяву про заборону проводити утримання цих коштів на користь профспілкової організації. Однак, заяву вона подала 24.06.2024, а платіжні інструкції про перерахування коштів і на її користь, і до бюджету утриманих коштів ПДФО, військового збору, ЄСВ, а також членських профспілкових внесків Управління освіти, молоді та спорту сформувало 21.06.2024 та передало до казначейської служби 24.06.2024.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шестакова Юлія Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шестакової Юлії Володимирівни мотивована тим, що не Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради видало розпорядження про поновлення позивачки та виплату всіх належних позивачці коштів за рішенням суду, а міський голова, який є головною посадовою особою територіальної громади міста, та не воно виступало відповідачем у справі №702/805/21. Разом з тим, належність позивача встановлена рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі №702/805/21, зміненим постановою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024 і додаткового доведення не потребує. При цьому, зміна способу виконання вищевказаного рішення суду, шляхом списання присуджених сум з місцевого бюджету Монастирищенської міської ради Черкаської області, кошти якого зараховуються на рахунок Управління освіти молоді та спорту Монастирищенської міської ради, на яку посилається суд першої інстанції, не змінить по суті рішення суду та сторони у спорі, оскільки Монастирищенська міська рада Черкаської області, її управління є органами місцевого самоврядування.
Щодо процесуального строку для звернення із позовною заявою, то вказує. що саме з листа від 08.07.2024 позивачкою було з'ясовано (дізналася про порушення свого права), що відповідач не виконав свого обов'язку щодо нарахування та виплати суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що є недотриманням законодавства про правцю та про оплату праці. Суд першої інстанції помилково посилається на дату ознайомлення з наказом про поновлення, як на день, з якого рахується процесуальний строк на звернення до суду, оскільки про порушення свого права,саме відсутність нарахування заробітної плати, що складається із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період затримки виконання рішення суду з 01.11.2023 по 20.06.2024, позивачка дізналася лише 08.07.2024, оскільки 28.06.2024 детальної інформації щодо нарахованих та відрахованих сум, які зайшли на рахунок позивачки не було.
Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
31 грудня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шестакової Юлії Володимирівни на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час затримки у виконанні рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Новіков О.М., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі № 702/805/21, зміненим постановою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024, позов ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано незаконним та скасоване розпорядження міського голови м. Монастирище Тищенка Олександра Михайловича від 17.11.2021 №381-ктр «Про оголошення догани».
Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Монастирище Тищенка Олександра Михайловича від 26.11.2021 №386-ктр «Про звільнення директора ЗДО «Золота рибка» ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Золота рибка» Монастирищенської міської ради.
Стягнено з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 307933,32 грн. з врахуванням всіх обов'язкових платежів, та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Стягнено з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 384 грн., а на користь держави - судовий збір в розмірі 4656,36 грн. (а.с.35-73).
03.06.2024 Монастирищенський міський голова Тищенко О.М. на виконання рішення суду у справі №702/805/21 видав розпорядження №117-ктр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким скасував розпорядження міського голови від 17.11.2021 №381-ктр «Про оголошення догани» і розпорядження міського голови від 26.11.2021 №386-ктр «Про звільнення директора ЗДО «Золота рибка» ОСОБА_1 »; поновив ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти «Золота рибка» з 26.11.2021, а також наказав виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.74).
З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 21.06.2024, що підтверджує її підпис на розпорядженні №117-ктр від 03.06.3034.
На виконання розпорядження міського голови №117-ктр від 03.06.2024 у трудовій книжці ОСОБА_1 зроблений запис за №24 від 03.06.2024 такого змісту: «Запис за №23 є недійсним, поновлена на попередній роботі» (а.с.75, 76).
З вимогою добровільного виконання рішення суду у справі про поновлення на роботі ОСОБА_1 22.11.2023 зверталась до Монастирищенської міської ради Черкаської області та Управління освіти, молоді та спорту (а.с.77-81).
27.02.2024 на виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі Христинівський районний суд Черкаської області видав виконавчі листи. Однак з мотивів неможливості виконати рішення суду про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат з Монастирищенської міської ради Черкаської області, 04.03.2024 представник Драч Н.С. із заявою про зміну способу виконання рішення суду звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області.
У зв'язку із задоволенням суддею Орендарчуком М.П. заяви про самовідвід, заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення 02.05.2024 розглянув Уманський міськрайонний суд Черкаської області, який спосіб виконання рішення суду змінив і постановив стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, витрати на професійну правничу допомогу, а також судовий збір на користь держави з Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради (а.с.208-210).
Платіжні інструкції про перерахування ОСОБА_1 стягненого на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області сформувало 21 червня 2024 року, отримані вони казначейською службою 24.06.2024, а фактично кошти позивачу ОСОБА_1 сплачені 25.06.2024 (а.с.97, 93,92, 87-91).
Враховуючи, що судом у справі №702/805/21 ухвалене рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням усіх обов'язкових платежів, під час його виконання Управління освіти, молоді та спорту зі стягнених сум утримало ПДФО, військовий збір, ЄСВ та членські профспілкові внески (а.с. 93, 94, 95, 96,97).
Заяви на адресу голови профспілки та начальника Управління освіти, молоді та спорту із забороною утримувати зі стягнених за рішенням суду на користь ОСОБА_1 сум членських профспілкових внесків позивач власноруч подала 24.06.2024, тобто вже після формування платіжних інструкцій та передачі їх до казначейської служби на оплату 21.06.2024 (а.с.82 - 83).
10 серпня 2024 року позивач зверталась до начальника Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради з вимогою нарахувати їй середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також нарахувати індекс інфляції на несвоєчасно виплачений заробіток (а.с.84-85).
Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шестакової Юлії Володимирівнине підлягає до задоволення.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає.
Так, рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 у справі № 702/805/21, зміненим постановою Черкаського апеляційного суду від 06.02.2024, позов ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.
Визнано незаконним та скасоване розпорядження міського голови м. Монастирище Тищенка Олександра Михайловича від 17.11.2021 №381-ктр «Про оголошення догани».
Визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови м. Монастирище Тищенка Олександра Михайловича від 26.11.2021 №386-ктр «Про звільнення директора ЗДО «Золота рибка» ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Золота рибка» Монастирищенської міської ради.
Стягнено з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 307933,32 грн. з врахуванням всіх обов'язкових платежів, та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
У задоволенні решти вимог позову відмовлено.
Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Стягнено з Монастирищенської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 384 грн., а на користь держави - судовий збір в розмірі 4656,36 грн. (а.с.35-73).
03.06.2024 Монастирищенський міський голова Тищенко О.М. на виконання рішення суду у справі №702/805/21 видав розпорядження №117-ктр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », яким скасував розпорядження міського голови від 17.11.2021 №381-ктр «Про оголошення догани» і розпорядження міського голови від 26.11.2021 №386-ктр «Про звільнення директора ЗДО «Золота рибка» ОСОБА_1 »; поновив ОСОБА_1 на посаді директора закладу дошкільної освіти «Золота рибка» з 26.11.2021, а також наказав виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с.74).
З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 21.06.2024, що підтверджує її підпис на розпорядженні №117-ктр від 03.06.3034.
На виконання розпорядження міського голови №117-ктр від 03.06.2024 у трудовій книжці ОСОБА_1 зроблений запис за №24 від 03.06.2024 такого змісту: «Запис за №23 є недійсним, поновлена на попередній роботі» (а.с.75, 76).
З вимогою добровільного виконання рішення суду у справі про поновлення на роботі ОСОБА_1 22.11.2023 зверталась до Монастирищенської міської ради Черкаської області та Управління освіти, молоді та спорту (а.с.77-81).
27.02.2024 на виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі Христинівський районний суд Черкаської області видав виконавчі листи. Однак з мотивів неможливості виконати рішення суду про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та судових витрат з Монастирищенської міської ради Черкаської області, 04.03.2024 представник Драч Н.С. із заявою про зміну способу виконання рішення суду звернулась до Христинівського районного суду Черкаської області.
У зв'язку із задоволенням суддею Орендарчуком М.П. заяви про самовідвід, заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення 02.05.2024 розглянув Уманський міськрайонний суд Черкаської області, який спосіб виконання рішення суду змінив і постановив стягувати середній заробіток за час вимушеного прогулу, витрати на професійну правничу допомогу, а також судовий збір на користь держави з Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради (а.с.208-210).
Платіжні інструкції про перерахування ОСОБА_1 стягненого на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області сформувало 21 червня 2024 року, отримані вони казначейською службою 24.06.2024, а фактично кошти позивачу ОСОБА_1 сплачені 25.06.2024 (а.с.97, 93,92, 87-91).
Враховуючи, що судом у справі №702/805/21 ухвалене рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням усіх обов'язкових платежів, під час його виконання Управління освіти, молоді та спорту зі стягнених сум утримало ПДФО, військовий збір, ЄСВ та членські профспілкові внески (а.с. 93, 94, 95, 96,97).
Заяви на адресу голови профспілки та начальника Управління освіти, молоді та спорту із забороною утримувати зі стягнених за рішенням суду на користь ОСОБА_1 сум членських профспілкових внесків позивач власноруч подала 24.06.2024, тобто вже після формування платіжних інструкцій та передачі їх до казначейської служби на оплату 21.06.2024 (а.с.82 - 83).
10 серпня 2024 року позивач зверталась до начальника Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради з вимогою нарахувати їй середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також нарахувати індекс інфляції на несвоєчасно виплачений заробіток (а.с.84-85).
Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.
Як вірно вказано судом першої інстанції, із отриманого на офіційному сайті Монастрищенської міської ради рішення №17-14/VIII від 21 грудня 2023 року «Про бюджет Монастирищенської міської територіальної громади на 2024 рік (2356900000)» головним розпорядником коштів, які спрямовуються на освіту, у тому числі і дошкільну освіту, є Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради (а.с. 211-217).
Дослідженням платіжних інструкцій на виплату стягнених рішенням суду у справі №702/805/21 на користь ОСОБА_1 сум встановлено, що розпорядчі рішення про перерахування коштів, утримання з них обов'язкових платежів приймались Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, як головного розпорядника бюджетних асигнувань на утримання закладів дошкільної освіти територіальної громади, не дивлячись на те, що заклад дошкільної освіти «Золота рибка» також є юридичною особою, що підтверджує відповідь №922219 від 25.11.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.218-219).
Пунктом 1.3. Примірного статуту дошкільного закладу освіти, що затверджений наказом Міносвіти і науки України №257 від 24.04.2003, дошкільний заклад є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами, реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства (для державних і комунальних закладів). Фінансування закладу здійснює засновник або уповноважений ним орган, а керівник дошкільного закладу розпоряджається в установленому порядку майном і коштами дошкільного закладу, а також відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу (п.8.1 Примірного статуту).
Предметом даного спору є не поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу а стягнення неотриманих коштів (середнього заробітку) у зв'язку з затримкою виконання судового рішення про поновлення на роботі .
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що Монастирищенська міська рада, як представницький орган територіальної громади, що складається із певної кількості депутатів міської ради і проводить свою роботу сесійно, повноважень поновляти ОСОБА_1 на роботі, нарахувати та виплатити їй стягнені за рішенням суду кошти не має. Це спростовує твердження представника позивача про те, що саме Монастирищенська міська рада Черкаської області, як порушник прав ОСОБА_1 , має відповідати за позовними вимогами.
Отже, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки, аналізуючи встановлені під час вирішення юридичного спору обставини, нормативно правове регулювання спірних правовідносин, видати наказ про поновлення на посаді зобов'язаний був міський голова, як головна посадова особа міської територіальної громади, та як очільник виконавчого комітету міської ради, а не Монастирищенська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування, яка повноваженнями приймати на роботу та звільняти з роботи керівників комунальних установ не наділена, а провести виплату стягнених на користь ОСОБА_1 коштів - Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, як головний розпорядник бюджетних коштів.
Апелянт стверджує, що не Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради видало розпорядження про поновлення позивачки та виплату всіх належних позивачці коштів за рішенням суду, а міський голова, який є головною посадовою особою територіальної громади міста, та Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради не виступало відповідачем у справі №702/805/21, а отже саме Монастирищенська міська рада є належним відповідачем. Але, як вірно вказав суд першої інстанції, висновки суду про те, що зобов'язання провести виплату стягнених на користь ОСОБА_1 коштів було покладено на Управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів, підтверджуються також і ініційованої представником позивача з мотивів неможливості виконати рішення суду у справі №702/805/21 ухвалою Уманського міськрайонного суду від 02.05.2024 про зміну способу виконання судового рішення та покладення обов'язку вчинити перерахунок стягнених сум на Управління освіти, молоді та спорту.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з цих підстав.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення за наведеними у скарзі доводами не вбачає.
Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шестакової Юлії Володимирівнизалишити без задоволення.
Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2025 року.
Головуючий: О.М. Новіков
Судді: О.В. Карпенко
Л.І. Василенко