Справа № 161/23888/24 Провадження №11-кп/802/292/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 березня 2025 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
Ухвалою від 12 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Вказаним вироком суду запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою, однак не більше як на 60 днів, до 31.03.2025 року включно.
27 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до набрання вироку законної сили. Посилається на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показань, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказує на те, що застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначених в клопотанні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, у тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Вимогами ч.4 ст.374 КПК України визначено, що у резолютивній частині вироку, крім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, суддя - доповідач вважає прийнятними доводи прокурора про наявність ризиків, які були підставою для застосування та неодноразово продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у суді першої інстанцій, що передбачені ч.1 ст.177 КК України.
Апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинувачених від суду, впливу на потерпілих, свідків, експертів, а також продовження вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 розлучений, утриманців не має, раніше обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил в сфері безпеки дорожнього руху - дев'ять фактів упродовж 2024 року, ухилявся від виконання рішення суду про примусове оплатне вилучення належного йому транспортного засобу, заходів до відшкодування завданої шкоди не вжив.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, апеляційний суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити активні дії, спрямовані на переховування від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів.
Зазначені вище обставини, на думку апеляційного суду, дають достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, можуть вчинити активні дії щодо переховування від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, яке виправдовує необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
З огляду на матеріали кримінального провадження та існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в ході розгляду кримінального провадження місцевим судом та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, - апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, також не надано медичної документації на підтвердження неможливості з медичних показань подальшого тримання його під вартою, і що такі умови несуть реальну загрозу для його життя та здоров'я.
Наведені у клопотанні прокурора підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому належним чином обґрунтовані і вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та подальшого неодноразового продовження йому запобіжного заходу, на даний час, не змінились.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель людини, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки такий запобіжний захід не зможе запобігти існуванню встановлених ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст.401 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України,
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2025 року законної сили.
Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження призначити на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2025 року у приміщенні Волинського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2