Справа № 761/732/22
Провадження № 2-а/761/83/2025
13 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Пономаренко Н.В.,
за участю секретаря: Яцишина А.О. ,
представника позивача: Садовського В.П.,
представника відповідача: Нікішиної О.М.,
представника третьої особи: Ходоровича О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, -
в січні 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києва в провадження судді Макаренко І.О. надійшла позовна заява голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вхід. №2225 від 12.01.2022), відповідно до якої позивачка просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.12.2021 у часті, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 1-2).
04.07.2022 до суду надійшла заява позивачки голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 про збільшення пов'язаних між собою позовних вимог та залучення до розгляду справи додаткових відповідачів, згідно з якою позивачка просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
- визнати протиправним та скасувати рішення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, яке викладено у листі до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради від 25.05.2021 «Про винесення тимчасової споруди (відкотні ворота) по вул. Виноградна у перелік на демонтаж»;
- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна 19.11.2021;
- визнати протиправним рахунок №2021980341 від 21.12.2021 від КП «Київблагоустрій», виданий на ОСОБА_1 «за демонтаж конструкції №2021802670 огорожа для заїду на територію вул. Виноградна ріг вул. Шкільна » на суму 4460,45 грн.;
- зобов'язати КП «Київблагоустрій» згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відновити благоустрій по вул. Виноградна шляхом встановлення конструкції №2021802670 (відкотні ворота) на місто їх попереднього розташування, а саме: вул. Виноградна ріг вул. Шкільна. В разі неможливості встановлення відкотних воріт на місце їх посереднього розташування, компенсувати витрати ГО «Гілка Винограда» на виконання та встановлення нових відкотних воріт (за ринковими цінами) (т. 1 а.с. 7-13).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 13.10.2022 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв'язку із тим, що особа, яка підписала та подала до суду позовну заяву, належним чином не підтвердила свої повноваження на вчинення таких дій від імені та в інтересах ГО «Гілка Винограда» (т. 1 а.с. 60-62).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 ухвалу Шевченківського районного суді м. Києва від 13.10.2022 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 94-98).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги про зобов'язання КП «Київблагоустрій» згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відновити благоустрій по вул. Виноградна шляхом встановлення конструкції №2021802670 (відкотні ворота) на місто їх попереднього розташування, а саме: вул. Виноградна ріг вул. Шкільна. В разі неможливості встановлення відкотних воріт на місце їх посереднього розташування, компенсувати витрати ГО «Гілка Винограда» на виконання та встановлення нових відкотних воріт (за ринковими цінами), а позовну заяву в іншій частині залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
03.03.2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва від голови Громадського об'єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 надійшов уточнений адміністративний позов, до якого додано копії платіжних доручень про доплату судового збору в розмірі 3632,00 грн. (т.1 а.с. 121-127). Відповідно до вказаного уточненого позову, позивачка просила суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову за №3129 про закриття справи Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради від 13.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в повному обсязі;
- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» 19.11.2021 з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві.
- зобов'язати Солом'янську районну у м. Києві державно адміністрацію надати ГО «Гілка Винограда» згоду на встановлення шлагбауму у вигляді відкотних воріт на вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 17.04.2023 позовну заяву Голови Громадського об'єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, визнання протиправним рахунку, вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу (Т. 1 а.с. 130-131).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу голови Громадського об'єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2023 року про повернення позовної заяви - скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 161-165).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.09.2023 відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги Голови Громадського об'єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 про зобов'язання КП «Київблагоустрій» згідно п. 4 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відновити благоустрій по вул. Виноградна шляхом встановлення конструкції №2021802670 (відкотні ворота) на місто їх попереднього розташування, а саме: вул. Виноградна ріг вул. Шкільна. В разі неможливості встановлення відкотних воріт на місце їх посереднього розташування, компенсувати витрати ГО «Гілка Винограда» на виконання та встановлення нових відкотних воріт (за ринковими цінами). Відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Голови Громадського об'єднання «Громадська Організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Київблагоустрій» про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, визнання протиправним рахунку, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (т. 1 а.с. 171-173).
Позивачкою подано до суду додаткові пояснення ( т. 1 а.с. 178-181).
08.12.2024 до суду надійшов відзив відповідача Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що 26.11.2021 до відповідача, надійшов на розгляд, протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 №030160, складений провідним інспектором КП «Київблагоустрі», який є посадовою та відповідно до п. 1.2. Розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) від 29.10.2014 №1234 уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП, тому відповідно до п. 5.2. пустку 5 Полодення про адміністративну комісію при виконавчому органі КМР (КМДА), затвердженого рішення Київської міської ради від 23.09.2021 №2381/2422 відповідач мав всі законні підстави для розгляду зазначеного протоколу на засіданні комісії. В матеріалах адміністративної справи наявний протокол засідання комісії відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2021 №3129, а також оскаржувана постанова від 13.12.2021 №3129, які підписані головою комісії та відповідальним секретарем та за формою та змістом, відповідають вимогам ст.ст. 281, 283,284 КУпАП. У відзиві вказано, що при розгляді протоколу та винесені оскаржуваної постанови від 13.12.2021 №3129, відповідач Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною (т. 2 а.с. 18-24).
04.04.2024 до суду надійшли пояснення позивачки ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 77-78).
04.04.2024 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 82).
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Макаренко І.О. від 01 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Макаренко І.О. при розгляді справи за вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 - голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» до Адміністративної комісії про виконавчому органі КМР про скасування рішення, - задоволено. Відведено головуючого суддю Макаренко І.О. від розгляду справи та передано вказану справу на повторний розподіл для визначення іншого судді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Пономаренко Н.В. (т.1 а.с. 72).
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.04.2024 прийнято до провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
Через неодноразове уточнення змісту позову, що відбулось під час перебування справи в провадженні іншого судді, а також згідно зауважень позивачки про відсутність певної кількості матеріалів справи на час надходження справи вже в провадження до судді Пономаренко Н.В., в судовому засіданні 13.08.2024 позивачка ОСОБА_1 просила здійснювати розгляд і підтримала як остаточну редакцію адміністративного позову, яка надійшла до суду 03.03.2023 (Вхід. №19046) ), що зафіксовано в протоколі судового засіданні від 13.08.2024 (т. 2 а.с. 101).
Так відповідно до вищевказаного змісту уточненого адміністративного позову (саме вказана редакція розглядалась остаточно судом), позивачка остаточно просила суд (т.1 а.с. 121-127):
- визнати протиправною та скасувати постанову за №3129 про закриття справи Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради від 13.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в повному обсязі;
- визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» 19.11.2021 з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві.
- зобов'язати Солом'янську районну у м. Києві державно адміністрацію надати ГО «Гілка Винограда» згоду на встановлення шлагбауму у вигляді відкотних воріт на вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві.
В обґрунтування вказаної позовної заяви зазначено, що 13.12.2021 відбулось засідання Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради, де було розглянуто справу про адміністративне правопорушення вчинене, згідно з Протоколом №030160 про адміністративні правопорушення від 25.11.2021 гр. ОСОБА_1 , а саме: «Порушення благоустрою, а саме несвоєчасне відновлення благоустрою після проведення демонтажу МАФ ворт». 13.12.2021 Адміністративна комісія винесла постанову №3129 від 132.12.2021 «Про закриття справи» за якою ОСОБА_1 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення. При цьому, у постанові зазначено - звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Позивачкою вказано, що вона була присутня на засіданні адміністративної комісії та повідомила, що ці ворота належать не їй, як фізичній особі, а Громадському об'єднанню «Громадська організація «Гілка Винограда», яка є колективним органом самоуправління мешканців вулиці Виноградна в м. Києві та були встановлені за кошти громади після прийняття рішення на загальних зборах мешканців вул. Виноградна (при проведення реновації старого шлагбауму та встановлення на його місце нових автоматизованих відкотних воріт), на підтвердження чого було надано відповіді докази. Вказала, що 28.09.2021 Комунальним підприємством «Центр організації дорожнього руху» (Департаменту транспортної інфраструктури КМДА) відповідно до припису УПП у м. Києві ДПП на початку та в кінці вулиці Виноградна було встановлено дорожні знаки 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Повідомила, що на її листи та звернення, ні Солом'янська РДА в м. Києві, ні КП «Київблагоустрій» м. Києва не надали відповіді або заперечення, та жодним чином не повідомили її про прийняте рішення, тому ГО «ГО «Гілка Винограда» рахувала, що згода на встановлення відкотних воріт між 1 та 2 будинком по вул. Виноградна (ріг вул. Шкільна) надана за принципом «мовчазної згоди».
У позовній заяві вказано, що під час засідання адміністративної комісії нею також було зазначено, що відкотні ворота 19.11.2021 було зрізано на той час невідомими їй особами, про вона подала заяву 20.11.2021 до поліції, повторно звернулась - 09.12.2021, відповіді не отримала. Повідомила, що дії представника КП «Київблагоустрій» носить протиправний характер, а ГО «ГО «Гілка Виноградна» виконало всі необхідні дії для законного встановлення відкотних воріт.
Позивачкою вказано, що адміністративна комісія не надала оцінку наведеним доказам законного встановлення відкотних воріт та їх приналежності ГО «ГО «Гілка Винограда» та, на її переконання, проігнорувала їх зміст, а ОСОБА_1 було безпідставно визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП.
Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 заперечує проти постанови та вважає її такою, що порушує права та інтереси ГО «ГО «Гілка Винограда» та її особисто, так як на підставі цієї постави позивачці був пред'явлений рахунок на оплату суми у розмірі 4460,45 за демонтаж конструкції «2021802670». Позивачка наголошує, що відкотні ворота по вул. Виноградна між 1 та 2 будинком (ріг вул. Шкільна) в м. Києві (які встановлено ГО «ГО «Гілка Винограда» шляхом реновації старого шлагбауму), було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства та була в праві очікувати від владних органів прийняття законних рішень.
У позовній заяві вказано, що позивач в своїй діяльності (при встановленої відкотних воріт по вул. Виноградна у м. Києві між буд. 1 та буд. 2 керувався аналогією закону та аналогією права). Також зазначено, що «ГО «Гілка Винограда» є органом місцевого самоврядування.
При цьому, у позовній заяві вказано, що КП «Київблагоустрій» в м. Києві порушив права позивача на захист свої прав у суді та права позивача на інформацію, оскільки КП «Київблагоустрій» жодного разу не звернувся до власника воріт з інформацією про прийняте рішення з демонтажу МАФ відкотних воріт по вул. Виноградна, не повідомив на підставі яких документів, листів або розпоряджень було прийнято таке рішення, що призвело до порушень прав позивача. Крім того, Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради, КП «Київблагоустрій» своєю діяльністю порушили принцип невтручання органів державної влади в діяльність громадського об'єднання.
З поміж іншого, у позовній заяві вказано, що Адміністративна комісія на засіданні від 13.12.2021 не надала оцінку законного встановлення воріт по вул. Виноградна між 1 та 2 будинком (ріг вул. Шкільна) в м. Києві. Позивачкою вказано, що з оскаржуваної постанови вбачається, що її було визнано винною у несвоєчасному відновленні благоустрою після проведення демонтажу МАФ воріт, при цьому встановлення вищезгаданих воріт - не є предмет спору або адміністративного правопорушення, позивачка не притягувалась до адміністративної відповідальності за самовільне встановлення воріт та на підставі цього, була вправі очікувати від влади прийняття законних рішень, тому демонтаж воріт, незаконність встановлення яких не було доведено, є, на переконання позивачки, грубим порушення прав власника воріт - ГО «ГО «Гілка Винограда». Окрім цього, в позові зазначено, що норми права, вказані в оспорюваній постанові №3129 від 13.12.2021 , а саме п. 13.3.2 та 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва не можуть бути в даному випадку застосовані.
Враховуючи викладене, позивачка вказує, що вона заперечує проти постанови Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради за №3129 від 13.12.2021, вважає, що адміністративна комісія оскаржуваною постановою грубо порушує права ГО «ГО «Гілка Винограда» та порушує права ОСОБА_1 , а також діяльність КП «Київблагоустрій» по демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна у м. Києві протиправною, такою, що порушує права ГО «ГО «Гілка Винограда» та заперечує проти незаконного пред'явлення їй рахунку №2021080341 від 21.12.2021 від КП «Київблагоустрій» на оплату суми у розмірі 4460,45 грн. за демонтаж конструкції «2021802670».
29.08.2024 до суду надійшов відзив відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» у якому він просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування відзиву вказано, що 04 грудня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації було виявлено порушення благоустрою, яке полягало у порушенні п.15.3.9 Правил благоустрою міста Києва по вул. Виноградна,7 та ріг вул. Шкільна у м. Києві.
З метою з'ясування наявності/відсутності дозвільної документації на його розміщення складено припис №2010800557 від 04.12.2020, яким запропоновано власнику надати дозвільну документацію на встановлення ввізних воріт. У відзиві вказано, що враховуючи те, що інспектори КП «Київблагоустрій» зобов'язані у разі виявлення тимчасової споруди, власник якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, скласти та видати офіційний документ - припис, а також те, що у інспектора в даному випадку були наявні правові підстави для складання та видання зазначеного документу, а правові підстави для визнання припису №2010800557 від 04.12.2020 та №2110800731 від 29.06.2021 року протиправними та його скасування відсутні.
Відповідачем вказано, що 29.10.2021 року у зв'язку із ненаданням власником (користувачем) спірної споруди на виконання вимог приписів №2010800557 від 04.12.2020 та №2110800731 від 29.06.2021 дозвільної документації на її розміщення, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було прийнято рішення (доручення №064-6856 від 29.10.2021), яким доручено КП «Київблагоустрій» вжити заходи демонтажу об'єкту благоустрою по вул. Виноградна,7 та ріг вул. Шкільна у м. Києві. Демонтаж тимчасових споруд по вул. Виноградна,7 та ріг вул. Шкільна у м. Києві проводився на підставі Доручення, виданим Департаментом, яке зобов'язувало (покладало обов'язок) вчинити ці дії. Також вказано, що позивачем не надано доказів, що ним було оскаржено приписи №2010800557 від 04.12.2020 та №2110800731 від 29.06.2021 та доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №064-6856 від 29.10.2021, як форми рішень суб'єктів владних повноважень, у встановленому законом порядку. Також не надано доказів, що вказані приписи та доручення були скасовані рішення суду, а дії чи бездіяльність відповідачів були визнанні неправомірними.
03.10.2024 до суду надійшла відповідь позивачки на відзив КП «Київблагоустрій» у якій вона вважає, що викладена у відзиві обґрунтування не спростовують наведених нею доказів протиправних дій вказаного відповідача з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна між 1 та 2 будинком (рік вул. Шкільна) в м. Києві та винесення протиправної постанови Адміністративної комісії.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2024 клопотання позивача задоволено, адміністративний позов в частині позовних вимог до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме: зобов'язати Солом'янську районну в місті Києві державної адміністрацію надати Громадському об'єднанню «Громадська організація «Гілка винограда» згоду на встановлення шлагбауму у вигляді відкотних воріт на вул. Виноградна між будинком 1 та будинком 2 (ріг вулиці Шкільна) - залишено без розгляду (т.2 а.с. 172-173).
Через систему «Електронний суд» від третьої особи Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли письмові пояснення у справі в яких висловлено незгоду із вказаним позовом та заперечення проти заявлених стороною позивача клопотань (т.2 а.с. 200).
Вподальшому, 03.12.2024 від позивачки голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 одночасно надійшли клопотання: про залучення другого відповідача: Департамент територіального контролю міста Києва (Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київського міської ради (КМДА), заяву про поновлення процесуальних строків та заяву про збільшення позовних вимог ( в судовому засіданні представник позивачки уточнив, що це заява про заміну предмету позову) (т.2 а.с. 191-196).
Ухвалою суду від 28.01.2025 у задоволенні заяви позивачки про залучення другого відповідача, про поновлення процесуальних строків та про зміну предмету позову, - відмовлено повністю (т.2 а.с. 222-228).
Таким чином, судом розглянуті позовні вимоги (т.1 а.с. 121-127): визнати протиправною та скасувати постанову за №3129 про закриття справи Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради від 13.12.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в повному обсязі; визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» 19.11.2021 з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві.
В судовому засіданні представник позивачки просив позов задовольнити.
Представник відповідача Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи без своєї участі.
Представник відповідача Комунального підприємства «Київблагоустрій» в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні.
Представник третьої особи Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також заперечував проти задоволення позовних вимог повністю.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, судом враховано, що постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 року).
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Приписи ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначають, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.
Правила благоустрою м. Києва затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (із відповідними змінами), вони є чинними та обов'язковими до виконання на території м. Києва.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 №030160 (далі - Протокол), складений провідним інспектором КП «Київблагоустрій», відносно ОСОБА_1 , місце роботи: керівник ГО «Гілка винограда» за адміністративне правопорушення, яке вчинено за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Виноградна ріг вул. Шкільна, час скоєння : 25.11.2021 об 11-00, суть правопорушення: порушення благоустрою, а саме несвоєчасне відновлення благоустрою після проведення демонтажу МАФ воріт, чим порушені вимоги ст. 152 КпАП, пункти 13.3.5, 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням КМР від 25.12.2008 №1051/1051.
Згідно з ч. 1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В поясненнях особи, на яку складений протокол, ОСОБА_1 зауважень та незгоди із протоколом не висловила, а лише зазначила, що на момент обстеження являлась відповідальною особою. ЇЇ особисті дані записані вірно, другий примірник протоколу отримала (т.2 а.с. 27-28).
Вказаний протокол складений інспектором КП «Київблагоустрій», який є посадовою та відповідно до пункту 1.2 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.10.2014 N? 1234 «Про уповноваження посадових осіб складати протоколи про адміністративні правопорушення» уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, з пояснень позивачки вбачається, що вона на момент складання Протоколу, не заперечувала ні факту вчинення нею порушення вимог пунктів 13.3.5., 13.3.2. Правил - несвоєчасне відновлення благоустрою після проведення демонтажу МАФ - воріт, що у свою чергу є адміністративним правопорушенням, ні своєї вини у вчиненні правопорушення.
26.11.2021 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (КМДА), надійшов на розгляд Протокол, складений відносно позивачки за порушення пунктів 13.3.5., 13.3.2. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, що виразилося у порушенні благоустрою, а саме: несвоєчасне відновлення благоустрою після проведення демонтажу МАФ - воріт.
Відповідно до приписів частини 2 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон) мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об?єкта благоустрою.
До малих архітектурних форм належать,серед іншого, огорожі, ворота.
Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об?єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, норм і правил.
З зазначеного вище вбачається, що при складанні протоколу, його ініціатор зазначив допущення позивачем порушення пунктів 13.3.5., 13.3.2. Правил, адміністративна відповідальність за що, передбачена статтею 152 КУпАП.
Відповідно до приписів абз.1-2 пункту 13.3.2 Правил благоустрою міста Києва, у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об?єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об?єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об?єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
У разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.
В свою чергу, абз.4 вказаного пункту передбачає, що у випадках, зазначених в абзацах першому і другому цього підпункту, відновлення порушеного благоустрою здійснює власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі у дводенний строк з моменту демонтажу (переміщення) такого об'єкта (засобу) або відшкодовує балансоутримувачу території витрати на його відновлення.
Згідно положень пункту 13.3.5. Правил благоустрою міста Києва, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об?єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.
Так, 25.11.2021 приписом №2126720 від 25.11.2021 провідним спеціалістом відділу обстеження територій №3 у зв'язку із встановленням вищевказаних порушень запропоновано керівнику ГО «Гілка винограда» усунути порушення шляхом відновлення благоустрою після проведення демонтажу МАФ воріт. В разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства (т.2 а.с.30).
При цьому, у відповідній графі окремо зазначено, що припис отримано і зазначено особистий підпис отримувача (т.2 а.с.30).
Окрім вказаного, в долучених поясненнях позивачки (до справи про адміністративне правопорушення в матеріалах Комісії) за її особистим підписом ОСОБА_1 і висловлено письмове прохання вирішити питання про зупинення припису до повного з'ясування обставин стосовно відновлення дозвільної документації вищезазначеного шлагбауму по вул. Виноградна у мікрорайоні «Жуляни» Солом'янського району м. Києва та до вирішення питання про передачу вулиці на баланс та/або у постійне користування ГО «ГО «Гілка винограда» та до вирішення питання щодо внесення пропозиції про надання вулиці Виноградна статусу тупикової вулиці (т.2 а.с. 33).
А зміст відповідної розписки підтверджує, що особисто позивачкою ОСОБА_1 отримано запрошення на засідання комісії де буде розглянуто її справу про адміністративне правопорушення яке відбудеться 13.12.2021 (т.2 а.с. 31).
В свою чергу, згідно протоколу засідання адміністративної комісії, яке проводилось за участі ОСОБА_1 , вказано, що вона порушила благоустрій території, а саме: несвоєчасне відновлення благоустрою після проведення демонтажу МАФ воріт (вул. Виноградна ріг вул. Шкільна), чим порушені вимоги ст. 152 КпАП, пункти 13.3.5, 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням КМР від 25.12.2008 №1051/1051.
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, беручи до уваги її пояснення, комісія прийшла до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак наявні підстави для звільнення керівника ГО «Гілка винограду» від адміністративної відповідальності за ст. 1152 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. (т.2 а.с. 34).
13.12.2021, на засіданні комісії Відповідача, за особистої участі позивача, було розглянуто адміністративну справу, за зазначеним вище Протоколом і всебічно, повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, досліджено наявні у матеріалах справи докази, взято до уваги пояснення позивачки, надані нею на засіданні комісії Відповідача, та за результатами розгляду винесено оскаржувану Постанову N 3129 - звільнити керівника ГО «Гілка винограду» від адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваження. Провадження по справі закрито (т.2 а.с.35).
При цьому, судом враховується та обставина, що в під час розгляду адміністративної справи на засіданні комісії за участі позивачки, від неї будь-яких клопотань, зауважень чи заперечень не надходило і не висловлювалось жодних претензій або зауважень під час розгляду протоколу.
Доказів відновлення благоустрію після проведення демонтажу МАФ воріт (вул. Виноградна ріг вул. Шкільна), - стороною позивача надано не було, як і не було доведено, що позивачка дотрималась пунктів 13.3.5, 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням КМР від 25.12.2008 №1051/1051.
Посилання позивачки на ту обставину, що оскільки Адміністративна комісія не надала оцінку законності встановлення відкотних воріт, а також недоведення незаконності встановлення воріт та пред'явлення їй рахунку від 21.12.2021 від КП «Благоустрій» на оплату суми в розмірі 4460,45 за демонтаж конструкції «2021802670», є підставою для скасування постанови, - являється помилковим та не входить як до предмету доказування під час розгляду заявлених позовних вимог щодо законності Постанови N 3129, так і не було предметом розгляду на засіданні комісії 13.12.2021.
Таким чином, при розгляді Протоколу та винесенні оскаржуваної постанови від 13.12.2021 N 3129, відповідач - Адміністративна комісія діяла лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною та не підлягає скасуванню.
Щодо позовних вимог визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» 19.11.2021 з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 14 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.
Відповідно до пункту 19.1.1 Правил благоустрою міста Києва, контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою.
Повноваження, зокрема, Інспектора КП «Київблагоустрій» проводити перевірки у сфері благоустрою та виносити приписи з метою з'ясування наявності/відсутності дозвільної документації, визначено і п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва. Отже, інспектор КП «Київблагоустрій» є особою, якій надано повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою населеного пункту та право вносити припис з вимогою про усунення порушень у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) елементів благоустрою.
Так, заперечуючи проти позову, представник відповідача КП «Київблагоустрій», у своєму відзиві посилався на те, що 04 грудня 2020 року головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації було виявлено порушення благоустрою, яке полягало у порушенні п.15.3.9 Правил благоустрою міста Києва по вул. Виноградна,7 та ріг вул. Шкільна у м. Києві. З метою з'ясування наявності/відсутності дозвільної документації на його розміщення складено припис №2010800557 від 04.12.2020, яким запропоновано власнику надати дозвільну документацію на встановлення ввізних воріт. Встановлено термін на виконання вимог припису - 3 дні. Попереджено, що у разі невиконання вимог приписів будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.
Суд вважає, що вказані обставини щодо наявності такого припису позивачкою не заперечуються, оскільки нею в позовній заяві підтверджено, що на її звернення від 27.02.2023 до Голови Солом'янської РДА в м. Києві, 01.03.2023 надійшла відповідь, а саме: лист від 25.05.2021 №108-6413 в якому зазначено, що виявлено об'єкт благоустрою (ворота), встановлений на вул. Виноградна,3. Власнику об'єкта винесено припис №2010800557 від 04.12.2020 . Також, направлена копія вказаного припису (т.1 а.с. 125а).
Як зазначає КП «Київблагоустрій», у зв'язку з відсутністю власника тимчасової споруди, відповідно до вимог п. 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва, припис наклеєний на конструкцію павільйону, т.б. закладу харчування, біля якого розміщений літній майданчик та здійснено фото фіксацію .
Отже, основною вимогою припису є надання дозвільної документації на встановлення павільйону, а пропозиція демонтажу (власними силами чи примусово) є похідною вимогою, в залежності від виконання основної. Відповідно очевидним є те, що питання правомірності/неправомірності розміщення споруди буде вирішуватись на підставі наданих документів згідно вимог припису. Інших підстав, окрім винесення приписів, для з'ясування наявності/відсутності дозвільних документів не існує.
Слід зазначити, що КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), не розглядає надані на виконання вимог приписів документи, самостійно не приймає рішення про демонтаж самовільно встановлених елементів благоустрою (винесений інспектором припис не є рішенням про демонтаж та відповідно підставою для демонтажу).
Відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА), затвердженого розпорядженням Київської міської ради, до повноважень Департаменту належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою міста, а також контролю за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою м. Києва. Відповідно до покладених на нього завдань Департамент вживає заходів щодо впорядкування об'єктів благоустрою міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів та споруд, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів тощо; виявляє тимчасові споруди, що розміщені без відповідної документації, та застосовує заходи впливу до власників відповідно до законодавства України та Правил благоустрою м. Києва.
Відповідно до п. 6 Положення, Департамент має право, зокрема, здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо (п. 6.7), надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам, зокрема підпорядкованих комунальним підприємствам та контролювати їх виконання (п. 6.25). Таким чином, саме Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є контролюючим органом у сфері благоустрою міста Києва який приймає рішення про демонтаж і вживає відповідні заходи, для демонтажу виявлених елементів.
Так, 29.10.2021 року у зв'язку із ненаданням власником (користувачем) спірної споруди на виконання вимог приписів №2010800557 від 04.12.2020 та №2110800731 від 29.06.2021 дозвільної документації на її розміщення, Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було прийнято рішення (доручення №064-6856 від 29.10.2021), яким доручено КП «Київблагоустрій» вжити заходи демонтажу об'єкту благоустрою по вул. Виноградна,7 та ріг вул. Шкільна у м. Києві (т.2 а.с. 154-159).
Актом №НО-792 від 19.11.2021 зафіксованно проведення демонтажу огорожі на підставі припису №2110800731 від 29.06.2021 та доручення Департаменту №064-6856 від 29.10.2021 (т.2 а.с.122-124).
Представником відповідача ДП «Київблагоустрій» зазначалось, що саме Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є єдиним органом, що вживає заходи із демонтажу в розумінні положень п. 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва. Заходи із демонтажу, в даному випадку, полягають у залученні організацій із наявною матеріально-технічною базою для можливості реалізації прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень. Згідно статуту Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (є загальнодоступним на офіційному сайті підприємства https://blagoustriy.kiev.ua/) останній підпорядкований Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань, визначених законодавством та цим статутом.
Комунальне підприємство «Київблагоустрій» залучається Департаментом до виконання покладених на останнього завдань, тобто фактично забезпечує Департамент матеріально-технічною базою для можливості здійснення демонтажних робіт та не є органом що вживає заходи із демонтажу в розумінні п. 13.3.2 Правил благоустрою м. Києва.
До повноважень Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не відноситься здійснення оцінки правомірності чи неправомірності прийнятого Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) рішення про демонтаж. Демонтаж тимчасових споруд по вул. Виноградна,7 та ріг вул. Шкільна у м. Києві проводився на підставі Доручення, виданим Департаментом, яке зобов'язувало (покладало обов'язок) вчинити ці дії.
Правовий статус такого доручення наведено у Правилах благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради 25.12.2008 № 1051/1051, відповідно до яких (п. 13.3.3), воно є формою рішення розпорядчого характеру, що підлягає обов'язковому виконанню підприємством, яке здійснює демонтаж.
Враховуючи те, що дії комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо проведення демонтажу є похідними від Доручення Департаменту, не носять самостійного характеру, а тільки стосуються технічного виконання зобов'язального розпорядчого акту останнього, ознаки неправомірної поведінки в діях Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні.
Слід в даному випадку окремо зауважити, що позивачем не надано доказів, що ним було оскаржено приписи №2010800557 від 04.12.2020 та №2110800731 від 29.06.2021 та доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №064- 6856 від 29.10.2021, як форми рішень суб'єктів владних повноважень, у встановленому законом порядку. Також не надано доказів, що вказані приписи та доручення були скасовані рішення суду, а дії чи бездіяльність відповідачів були визнанні неправомірними.
В судовому засіданні представником позивача підтверджено, що на час розгляду справи по суті заявлених вимог, позивачкою не було оскаржено рішення щодо знесення ввізних воріт, винесення приписів №2010800557 від 04.12.2020 та №2110800731 від 29.06.2021 та доручення №064-6856 від 29.10.2021.
Таким чином, незгода позивачки з вказаними приписами №2010800557 від 04.12.2020 та №2110800731 від 29.06.2021 та доручення №064-6856 від 29.10.2021, які вона вважає незаконними та винесеними неправомірно, за умови відсутності рішень про їх скасування, визнання їх протиправними, - свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог визнати протиправними дії КП «Київблагоустрій» 19.11.2021 з демонтажу відкотних воріт по вул. Виноградна між буд. 1 та буд. 2 (ріг вул. Шкільна) в м. Києві.
Крім того, суд, приймаючи рішення, звертає увагу на те, що відповідно до висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 17 травня 2018 року у справі №670/346/17, було зазначено наступне: «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (передбачені статтею 251 КУпАП).».
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Твердження позивача про наявність підстав для визнання протиправною та скасування Постанови №3129 від 13.12.2021 та визнання протиправними дій КП «Київблагоустрій» 19.11.2021 з демонтажу відкотних воріт, - не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті заявлених вимог та з підстав, визначених стороною позивача.
Отже, під час розгляду даного спору, відповідачі навели достатньо доказів правомірності звільнення позивачки від адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у зв'язку із врахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та наявності підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, при цьому, процедурних порушень, що мали б вплив на вирішення даного спору, судом не встановлено, а позивачка не надала жодних доказів на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення та доказів неправомірностіі дій щодо демонтажу КП «Київблагоустрій» воріт.
У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
У зв'язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору, при цьому інші доводи сторін, викладені в їх заявах по суті, не впливають на вищевказані висновки суду.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з огляду на предмет та підстави позову, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 15 25, 72, 77, 79, 241-262, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст. 7, 36, 38, 152, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -
в задоволенні адміністративного позову голови Громадського об'єднання «Громадська організація «Гілка Винограда» ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», третя особа: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправною та скасування постанови, визнання дій протиправними, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: