Справа № 752/2685/25
Провадження №: 1-кп/752/1593/25
10 березня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 - в режимі відеоконференцзв'язку,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження №12015100010000680 від 23.01.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення,
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12015100010000680 від 23.01.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Клопотання обґрунтоване тим що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100010000680 від 23.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2015 до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 21.01.2015 року приблизно о 02:15 год за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 104, біля магазину "Леура Мерлен" та АЗС "ВОГ" невстановлена особа таємно викрала причіп марки «КОГЕЛ» р.н. НОМЕР_1 , вартістю 350 тис. грн.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що: «21.01.2015 близько 19.00 год., водій ПП «Зіп Транс Буд» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 побачив, що напівприцеп номерний знак НОМЕР_1 зник, про що він повідомив сина та було звернення із заявою до Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві. Начальник охорони повідомив, що на території підприємства орендується бокси суб?єктами господарської діяльності. Начальник охорони зателефонував директору підприємства і через деякий час приїхав представник орендатора бокса (з його ж слів), де стояв прицеп. Чоловік їм представився ОСОБА_8 (097-06-77-77-8) та повідомив, що він нічого не знає та йому дали ключі, щоб він відкрив бокс, де знаходився прицеп. ОСОБА_8 неодноразово із кимось зв?язувався в цей по час телефону та активно спілкувався з кимось з приводу даної події. Коли зайшли до приміщення боксу, я побачив викрадений прицеп, що належить ПП «Зіп Транс Буд». Прицеп знаходився в розібраному стані, було зачищено номер шасі, на мою думку це було зроблено для зміни номера та переобладнання цього напівпричіпа. Напівпричіп впізнаний був по синьому тенту, прицеп марки «КОГЕЛЬ» спалені шини на прицепі від волочіння».
Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 29.01.2015 повідомив, що коли він був на чергуванні йому повідомили, що поліція шукає причеп.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 29.01.2015 повідомив, що заступив на вахту 27.01.2015 та працівники міліції повідомили про крадіжку причепа та попросили оглянути територію.
Проведено огляд місця події 29.01.2015, в протоколі вказано, що причеп був вилучений та повернутий власнику на зберігання.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 03.02.2015 повідомив, що про дану подію дізнався від працівників міліції.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 11.02.2015 повідомив, що йому нічого не відомо про дану крадіжку.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 11.02.2015 повідомив, що зміна заступила на чергування з 13.01.2015 по 27.01.2015, він не зміг описати ОСОБА_8 , а машину описав, що вона чорна, вікна тоновані, фари він не пам'ятає.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 10.02.2015 повідомив, що йому нічого не відомо.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 11.02.2015 повідомив, що йому нічого не відомо.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 від 07.08.2015 повідомив, що 24.01.2015 09:00 год. він приїхав на АЗС «ВОГ» та помітив відсутність вказаного причепу, зателефонував на «102», через декілька хвилин приїхав з сином, далі шукали причіп, після чого вони по відео подивились, де може знаходитись причіп.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 06.04.2017 повідомив, що він в період з 2008 року по 2015 обіймав посаду інспектора ДПС ДАІ у м. Києві, 21.01.2015 він з напарником заступив на нічну зміну, « ОСОБА_17 » за його словами спілкувався з колишнім працівником міліції, з яким в подальшому зустрілись.
Додатково допитаний у якості свідка ОСОБА_16 17.10.2023 пояснити нічого не зміг так як пройшло 7 років.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_18 14.04.2017 повідомив, що йому не відомо нічого.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_19 06.04.2017 повідомив, що його попросили здійснити супровід причіпу з інспекторами ДАІ до адреси, яку вони повідомлять пізніше, з цього приводу він відповів, що йому потрібен дозвіл.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_20 03.07.2017 повідомив, що йому не відомо про наявність у критому приміщенні будь-якого причіпа та хто міг його поставити у приміщення і кому воно належало.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_21 03.07.2017 повідомив, що з приводу крадіжки нічого не відомо та ніякого відношення не має.
Додатково допитаний у якості свідка ОСОБА_22 03.07.2017 на поставлені запитання відповів, що йому нічого не відомо та до крадіжки немає ніякого відношення.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 12.03.2018 повідомив, що він працював водієм на даному підприємстві, він пояснив куди ставляться причепи та що після другої крадіжки їх було відвезено на охоронювану стоянку.
Визначено територіальну підслідність 30.06.2022 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_23 , який доручив подальше здійснення досудового розслідування слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 ..
01.10.2023 в даному кримінальному провадженні в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві з метою забезпечення явки свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , з метою додаткового допиту. В ході виконання доручення, було доставлено лише ОСОБА_16 , який повідомив, що ніяких тягачів він не бачив та не супроводжував.
Крім цього, оперативними працівниками Голосіївського УП ГУНП у м. Києві встановити інших очевидців злочину не виявилось можливим.
Вказане кримінальне правопорушення вчинено 21.01.2015, а відповідно до ч. 5 ст.12 Кримінального кодексу України - ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, так як тяжким злочином є передбачене КПК діяння за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа у разі вчинення тяжкого злочину звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили якщо минуло 10 років.
Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначене покарання у виді довічного позбавлення волі.
Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування співробітниками поліції, під час проведення слідчих та розшукових дій, не встановлено жодних свідків вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вважає що матеріали вказаного кримінального провадження потребують закриття.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, у ньому зазначених, та просив його задовольнити.
Потерпілий та його представник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання. Потерпілий зазначив, що досудове розслідування було проведено неефективно, фактично не розслідувалося десять років, вказівки не виконувалися, усі необхідні слідчі дії не проведено, не допитано усіх можливо причетних до даного факту осіб.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення якого, з урахуванням приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років.
Відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.04.2021 у справі № 130/38/20 системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов'язаний закрити кримінальне провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності до моменту набрання обвинувальним вироком законної сили є безумовним та відповідно до ст. 284 КПК України таке рішення має прийматися за клопотанням прокурора незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.
Крім цього, при вирішенні клопотання прокурора, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду у справі № 397/42/20 від 23.02.2021, згідно з якою, у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 23.01.2015 минуло більше 10 років, що свідчить про сплив визначеного законом строку притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення органом досудового слідства особи, яка могла вчинити дане кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 12, ч. 1 ст. 49 КК України, суд
Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження №12015100010000680 від 23.01.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - задовольнити.
Кримінальне провадження №12015100010000680 від 23.01.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1