Справа № 571/7/25
Провадження № 3/571/122/2025
14 березня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
01 січня 2025 року о 01 годині 00 хвилин в селищі Рокитне по вул.Захисників України, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання призначалося на 09 го. 30 хв. 27 січня 2025 року.
В судовому засіданні 27 січня 2025 року ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання, оскільки бажає скористатися правовою допомогою адвоката. Клопотання задоволено, засідання відкладено на 09 год. 20 хв. 18 лютого 2025 року.
В судове засідання 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, 17 лютого 2025 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з тим, що 16.02.2025 госпіталізований в Рокитнівську лікарню. Клопотання задоволено, засідання відкладено на 09 год. 30 хв. 14 березня 2025 року.
В судовому засіданні 14 березня 2025 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01 січня 2025 року близько 01 години керував автомобілем. Причиною зупинки стало те, що була комендантська година. На місці зупинки йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, він відмовився. Пропонували пройти такий огляд у лікарні, він погодився, однак потім відмовився. Чому відмовився пояснити не може. Доповнив, що є підприємцем, має мережи магазинів у трьох областях. В той день, поїхав по магазинах, щоб привітати всіх працівників з прийдешнім новим роком. Весь день був за кермом, втомився, піднявся тиск, тому змушений був поїхати у аптеку за ліками. Винуватим себе не визнає, оскільки алкогольних напоїв у той день не вживав.
Заслухавши пояснення правопорушника, розглянувши протокол, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов'язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, 01.01.2025 о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», у зв'язку з відмовою він не доставлявся до закладу охорони здоров'я.
Переглядом відеозапису нагрудної камери поліцейського встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало те, що мала місце комендантська година. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» на що останній відмовився пройти такий огляд та погодився проїхати до лікарні. Прибувши до закладу охорони здоров'я та перебуваючи у службовому автомобілі ОСОБА_1 поліцейських повідомив, що відмовляється проходити огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209866 від 01.01.2025, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», згідно якого особа не доставлялася до медичного закладу, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.
Відповідно до довідки ВП №2 Сарненського РВП від 01.01.2025, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Посвідчення водія отримав 12.03.2010. Права керування не позбавлявся.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягненню підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Суддя А.Ф.Комзюк