Постанова від 13.03.2025 по справі 526/492/25

Справа № 526/492/25

Провадження № 3/526/183/2025

ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець, ідентифікаційний код не встановлений,

за ст.124 та ч.1 ст.130 КупАП,

встановив:

13 лютого 2025 року о 12 год. 05 хв. в м. Гадяч, по пл. Соборна,5 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HAFEI SAIBAO, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний бордюр, який в подальшому пошкодив припаркований транспортний засіб DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.9 та п. 12.1 ПДР. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 з результатом 2,6 %.

Постановою Гадяцького районного суду від 13.03.2025 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 та 130 ч.1 КУпАП об'єднані в одне провадження .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи під особистий підпис у протоколі.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов'язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, диск з відеозаписом, суд дійшов до висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 13.02.2025 року, рапортом оперативного чергового, поясненнями свідків, диском з відеозаписом та довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, результатами тесту Драгер - 2,6 % та іншими доказами у справі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КпАП України, зокрема п.2.9 та п. 12.1 ПДР.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 401, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави за ч.1 ст. 130 КУпАП в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок

Попередній документ
125833259
Наступний документ
125833261
Інформація про рішення:
№ рішення: 125833260
№ справи: 526/492/25
Дата рішення: 13.03.2025
Дата публікації: 17.03.2025
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (02.04.2025)
Дата надходження: 20.02.2025
Предмет позову: керував т/з в стані алкогольного сп"яніння
Учасники справи:
головуючий суддя:
КИРИЧОК СТАНІСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
КИРИЧОК СТАНІСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Тагіров Костянтин Афгалович