Справа № 526/2855/24
Провадження № 2-а/526/3/2025
іменем України
13 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Максименко Л.В.
секретаря судового засідання Синепол С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Шейка Олега Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 464782 від 21.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
30 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Шейка Олега Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 464782 від 21.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що постановою інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Шейка О. Ю. серії БАД № 464782 від 21.07.2024 її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн за ч.2 ст. 126,ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП за те, що вона 21.07.2024 в м. Гадяч по вул. Полтавська,100 керувала електроскутером без захисного шолома, на цьому т збув відсутній номерний знак та не мала права керування даним транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.1 «а», 2.9 «в», 2.3 «г» ПДР України, п.3 постанови КМУ №340 від 08.05.1993. Її доводи про те, що на вказаний електроскутер, який обладнаний електродвигуном на 2000 кВт посвідчення водія не потрібно і що реєстрація електроскутера потужністю до 3 кВт у територіальних сервісних центрах МВС не проводиться працівник поліції до уваги не взяв та наклав на неї штраф у сумі 3400 грн.
Позивач з вказаним рішенням категорично не згодна, оскільки вважає, що на її електроскутер, який обладнаний електродвигуном на 2000 Вт посвідчення водія не потрібно і реєстрація електроскутера потужністю до 3 кВт у територіальних сервісних центрах МВС не проводиться, ПДР вона не порушувала. З цих підстав просила скасувати вказану постанову у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області на її користь сплачений нею судовий збір.
Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалу про відкриття провадження у справі позивач отримала 09.08.2024.
Відповідачі: інспектор СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Шейко О. Ю. та Головне управління Національної поліції в Полтавській області отримали ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатками до неї відповідно 07.08.2024 та 12.08.2024.
У відведений строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, від сторін не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідач інспектор СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Шейко О. Ю. направив відзив на позовну заяву у якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, вважаючи постанову законною.
Головне управління Національної поліції в Полтавській області не скористалось правом про подання відзиву на позов.
Судом встановлено, що постановою БАД № 464782 від 21.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2, ст. 121-3 ч.1, ст. 121 ч.5 КУпАП з застосуванням ст. 36 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.
Зі змісту копії постанови вбачається, що позивач 21.07.2024 о 10:30 в м. Гадяч по вул. Полтавська,100 керувала електроскутером E-LEAD без захисного шолома, на цьому т/з був відсутній номерний знак та не мала права керування даним транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.1 «а», 2.9 «в», 2.3 «г» ПДР України, п.3 постанови КМУ №340 від 08.05.1993 чим скоїла адміністративні правопорушення передбачені ст.126 ч.2, ст. 121-3 ч.1, ст. 121 ч.5 КУпАПі на неї на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення в сумі 3400 грн.
Відповідно до наданого позивачем технічного паспорта електроскутера SOK MOTO, модель - SOK MOTO E-LEAD потужність двигуна даного пристрою становить 2000 Вт, про що позивач повідомив працівника поліції, який його зупинив.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За визначенням п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні
Згідно з вимогами ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правове регулювання суспільних відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання встановлюються Законом України "Про дорожній рух".
Відповідно до ст.14 зазначеного Закону, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 "Про правила дорожнього руху" затверджено Правила дорожнього руху (далі по тексту - ПДР).
Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п.1.10 ПДР наведені терміни, що використовуються у цих Правилах та мають наступне значення: транспортний засіб - це пристрій призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що критерієм для розмежування понять "транспортний засіб" та "механічний транспортний засіб" є наявність двигуна внутрішнього згорання або потужність електродвигуна. Тобто транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує вказаним визначенням 3 кВт межу.
Згідно з п. 1.10 ПДР України мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Отже, порівнявши поняття "транспортний засіб", "механічний транспортний засіб" та "мопед" суд прийшов до висновку, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який є двоколісним, має двигун внутрішнього згорання з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт.
Отже, електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.03.2018 року у справі №278/3362/15-к ПДР розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.
Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як встановлено з оспорюваної постанови ОСОБА_2 керувала транспортним засобом SOK MOTO, модель - SOK MOTO E-LEAD, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 «а» ПДР.
Суд звертає увагу, що згідно наявного в матеріалах даної справи технічного паспорта електроскутера SOK MOTO, модель - SOK MOTO E-LEAD потужність мотора даного пристрою становить 2000 Вт .
Відтак, враховуючи відсутність визначення в ПДР "електроскутер", в даному випадку електроскутер SOK MOTO, модель - SOK MOTO E-LEAD, потужність мотора якого становить 2000 Вт, яким керувала позивач, не може прирівнюватися до мопеду та визнаватися механічним транспортним засобом.
Пунктом 2.1 «а» ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 3 постанови КМУ №340 від 08.05.1993, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:
А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт;
А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;
В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;
В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми;
С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів);
С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів);
D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16;
D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, в яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16;
ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D, яким водій має право керувати, але який не належить до зазначених категорій составів транспортних засобів;
Т - трамваї та тролейбуси.
Згідно з п.2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Разом з тим, суд зауважує, що п.п. «а» п.2.1 Правил №1306 передбачає обов'язок мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом для водіїв саме механічних транспортних засобів, а тому вказано норма має застосовуватись системно разом з п.2.13 Правил №1306.
При цьому, з системного аналізу положень п.1.10 та п.2.13 Правил №1306 випливає, що пристрої (електровелосипед, електроскутер і т.д.) у яких потужність електромотора до 3кВт, не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 Правил №1306, а отже на них не розповсюджуються вимоги п.2.13 Правил №1306 стосовно права на управління транспортними засобами категорії А1 з потужністю мотора від 3 кВт до 4кВт тільки при наявності «посвідчення водія на право керування ТЗ відповідною категорією».
Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у Правилах дорожнього руху України №1306 електроскутер SOK MOTO, модель - SOK MOTO E-LEAD потужністю 2000 Вт, не може визнаватись механічним транспортним засобом.
Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутером SOK MOTO, модель - SOK MOTO E-LEAD потужністю 2000 Вт, не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1 «а» Правил №1306 України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не є.
Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч.1 ст. 121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо реєстрації електроскутера SOK MOTO, модель - SOK MOTO E-LEAD потужністю 2000 Вт суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски.
Державна реєстрація і облік здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.
Усі інші механічні транспортні засоби підлягають відомчій реєстрації та обліку, порядок яких установлюється:
транспортних засобів військових частин і об'єднань - відповідними міністерствами і відомствами, яким підпорядковано ці частини і об'єднання;
великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів незалежно від форм власності, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, - Державним комітетом України по нагляду за охороною праці;
трамваїв і тролейбусів - Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству;
гоночних і спортивних механічних транспортних засобів незалежно від власності - Міністерством України у справах молоді і спорту;
тракторів, самохідних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів незалежно від форм власності, що підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, - Міністерством сільського господарства і продовольства України.
Власники транспортних засобів зобов'язані зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після їх придбання, одержання або виникнення обставин, що потребують внесення змін у реєстраційні документи.
За рішенням Уряду Республіки Крим, місцевих органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування може провадитися реєстрація мопедів, велосипедів і гужових візків (саней).
Експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, а також без державних номерних знаків встановленого зразка забороняється. У разі експлуатації такого транспортного засобу він може бути примусово вилучений. Власнику транспортного засобу в цьому випадку повертається його вартість із врахуванням технічного стану і строку експлуатації.
Приймаючи до уваги те, що електроскутер SOK MOTO, модель - SOK MOTO E-LEAD потужністю 2000 Вт не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 Правил №1306, тому на нього не розповсюджуються вимоги п. «б» п.2.1 Правил №1306 стосовно права керування ним лише за наявності «реєстраційного документа на транспортний засіб» та вимоги п. «г» 2.3 Правил №1306, згідно якого водій зобов'язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутером SOK MOTO, модель - SOK MOTO E-LEAD потужністю 2000 Вт, не є суб'єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. «б» п.2.1 та п. «г» 2.3 Правил №1306 України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не є.
Отже, враховуючи, що електроскутер SOK MOTO, модель - SOK MOTO E-LEAD потужністю 2000 Вт - це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до позивача у даній справі, тому вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, тому постанова БАД № 464782 від 21.07.2024 винесена інспектором СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Шейком О. Ю. про накладення адміністративного стягнення на позивача по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області є філією (іншим відокремленим підрозділом) Головного управління Національної поліції в Полтавській області, судові витрати у вигляді судового збору сплачені позивачем в сумі 605,60 грн підлягають стягненню з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, 132, 139, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Шейка Олега Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії БАД № 464782 від 21.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 464782 від 21.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 121-3 закрити в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 605,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач 1 - інспектор СРПП ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Шейко Олег Юрійович, адреса: вул. Гетьманська,10, м. Гадяч Полтавської області.
Відповідач 2 - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, юридична адреса: 36014, вул. Юліана Матвійчука, 83, м. Полтава, код ЄДРПОУ 40108630.
Головуючий: Л. В. Максименко