Справа № 405/566/25
3/405/205/25
12 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230528 від 26.01.2025 ОСОБА_1 26.01.2025 о 00:48 год. в м.Кропивницький по вул.Тараса Карпи, 65/44, керував транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Захисник Турта А.В. надала письмові заперечення, в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, просила закрити провадження по справі. Зазначила, що не було підстав для зупинення транспортного засобу, протокол не відповідає встановленому зразку, працівник поліції допустив помилки під час його складання, а саме складання відбувалося під час повітряної тривоги, на вимогу ОСОБА_1 не надали документи щодо повірки спеціального технічного засобу, не залучені два свідки, огляд проводився медичною сестрою, а пакування мундштуку було порушене. Також відсутні ознаки алкогольного сп'яніння та не роз'яснено наслідків відмови від проходження огляду.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230528 від 26.01.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2025 №72, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження проби на наявність алкоголю у видихуваному повітрі, експерту не вдалося за можливе провести експертизу, довідкою УПП в Кіровоградській області ДПП, де вказано, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 12.08.2022; відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, що підтверджують події 26.01.2025, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію поліцейських останньому щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, його відмова, подальша пропозиція поліцейських щодо проходження огляду в закладі охорони здоров'я та відмову ОСОБА_1 від проходження.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність у його вчиненні.
Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп'яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Тобто, поліцейський під час подій 26.01.2025, виявивши ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп'яніння - згідно положень розділу ІІ та ІІІ Інструкції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та в закладі охорони здоров'я.
ОСОБА_1 не пройшов відповідний огляд.
Разом з тим, згідно положень пункту 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров'я, однак всупереч вимогам законодавства, він не погодився на вказаний огляд на стан алкогольного сп'яніння.
З приводу твердження захисника Турти А.В. щодо незаконної зупинки, суд зазначає, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало порушення Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3935819 від 26.01.2025.
Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» однією з підстав для зупинки транспортного засобу є не лише сам факт вчинення адміністративного правопорушення, але також і наявність інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
При цьому, причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте якщо при цьому з'ясувалось, що водій перебував з ознаками сп'яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов'язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.
Також, за умови виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, незалежно від причин зупинки транспортного засобу, працівники Національної поліції зобов'язані вжити відповідних заходів, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, оскільки в іншому випадку ігнорування вказаних обставин суперечитиме наведеним вище завданням Національної поліції.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230528 щодо ОСОБА_1 складений із дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Доводи з приводу того, що уночі 26.01.2025 Україною рухалися ворожі дрони і на території Кіровоградської області 25.01.2025 о 22 год. 43 хв. оголошено повітряну тривогу, в той же час на Одеську область країна-агресор здійснила пуск ракет, тобто загроза існувала і для м.Кропивницького, необхідно вказати, що жодних зауважень з цього приводу під час спілкування або складання протоколу та з приводу правильності і законності дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював.
Окрім того, повітряна тривога для Кіровоградської області 26.01.2025 закінчилася о 01 годині 07 хвилині, тобто через 19 хвилин після зупинки ОСОБА_1 .
Положення п.5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що о 01 год. 34 хв. на вимогу ОСОБА_1 інспектор демонструє документи на спеціальний технічний засіб «Драгер», підсвічує ліхтариком, щоб ОСОБА_1 міг добре роздивитися, а також разом порівнюють серійні номери, що вказані на приладі та у документах, тому твердження захисника, що працівниками поліції не надано водієві документів, що викликало недовіру ОСОБА_1 , є хибними та такими, що не відповідають дійсності.
Згідно положень ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час зупинки, спілкування та складення протоколу серії ЕПР1 №230528, працівниками поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису: відеореєстратор 70mai A400, нагрудні камери Motorola VB400 472551, 472228, про які патрульний вказує під час відеозапису та у самому протоколі, тому в цьому випадку залучення двох свідків не є обов'язковим.
Посилання захисника про те, що огляд в медичному закладі проводив не черговий лікар, а медична сестра, яка не наділена правом проводити такий огляд, є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Як вбачається із відеозапису з бодікамер працівників поліції, огляд в медичному закладі фактично не був проведений, оскільки ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. Однак дійсно, мундштук до спеціального технічного засобу ОСОБА_1 надає на огляд саме медична сестра, що на принцип дії чи результати алкотестера ніяк не впливає.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підписаний лікарем ОСОБА_2 , який керував процедурою проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
З приводу пояснень щодо порушення герметичного пакування мундштуку до спеціального технічного засобу, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, демонструють мундштук. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначає, що пакування до нього пошкоджене. Після чого медична сестра дає інший мундштук, ОСОБА_1 знову повідомляє про пошкодження його пакування.
Окрім того, працівники поліції на нагрудну камеру демонстрували мундштук в пакуванні, при цьому явних пошкоджень вказаного пакування виявлено не було.
При цьому, суд зазначає, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником не доведено факту, що працівники КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» могли мати будь-якого роду зацікавленість в тому, щоб ОСОБА_1 визнали особою, яка перебувала під час подій 26.01.2025 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи заперечень захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння є безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються даними наявного у справі відеозапису.
26.01.2025 від моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 до фактичного повідомлення ознак алкогольного сп'яніння інспектором патрульної поліції пройшло близько 25 хвилин. При цьому, ОСОБА_1 та інспектор спілкувалися на досить невеликій відстані один від одного, тобто останній мав реальну можливість виявити у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння.
Крім того, пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на яку покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.
Судом зазначається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, що підтверджується відеозаписами, оскільки працівники поліції та лікарні використали всі можливі інструменти для спонукання водія ОСОБА_1 для такого проходження.
ОСОБА_1 знав, що непроходження такого огляду буде тягнути за собою відповідальність, упродовж двох годин не вчинив жодної активної дії з метою належного проходження такого огляду, що на думку суду є лінією захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов'язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп'яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (прізвище).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п'ять/ гривень 60 копійокза наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон