Справа № 404/2066/25
Номер провадження 1-кс/404/813/25
13 березня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12025121010000313, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.09.2024 Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
1.Суть клопотання.
Старший слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121010000313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період дії воєнного часу, а саме з 14.01.2025 по 18.01.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , таємно викрав майно належне ТОВ «Вересень Плюс», за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 67-а, в магазині «Файно Маркет», а саме дизельне паливо Євро у загальній кількості 64 літри, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 255/25-27 від 26.02.2025 року складає 3467,52 гривні, та металеву каністру для палива, об'ємом 20 літрів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №255/25-27 від 26.02.2025 року складає 341,20 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Вересень Плюс» матеріального збитку на загальну суму 3808,72 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування 04.03.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
ІІ. Позиції сторін.
Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 уникаючи відповідальності може покинути місце свого проживання, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою подальшої зміни ними показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою уникнення від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв'язків (дружини, дітей), тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може змінити своє місце проживання, не повідомивши про це органи досудового слідства, прокуратури або суд.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається в тому, що основними доказами по справі є показання свідків та потерпілого, а тому, при обранні запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показів на свою користь для уникнення відповідальності, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається в тому, що ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, на шлях виправлення не став, не зробив для себе належних висновків, щодо своєї подальшої поведінки в суспільстві та в період воєнного стану вчинив новий умисний злочин,що доводить його схильність вчинювати інші злочини, тому існує ризик вчинення останнім інших кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив злочин під час дії іспитового строку.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив частково, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, щоб мати можливість працювати.
Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає у житлі, належному бабусі, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з бабусею та старшою сестрою.
Працює не офіційно на СТО, графік роботи з 07-00 год. ранку до 21-00 год. вечора, не одружений на утриманні неповнолітніх, малолітніх осіб та осіб похилого віку не має.
Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.
Наявність інвалідностей заперечив, як і наявність хронічних хвороб. Вину визнає, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що прокурором не обґрунтовані ризики, визначені ст. 177 КПК України, відтак вказала на необхідність застосування її підзахисному запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту в період доби.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №12025121010000313, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК КК України.
04.03.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у об'ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри на даній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого, висновком експерта, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.
Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно із ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 має вік 18 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин в період відбуття іспитового строку, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, не одружений, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, проте має постійне місце проживання та реєстрації, зі слів має неофіційне місце роботи, проживає за однією адресою разом з бабусею та сестрою, відтак сталість соціальних зв'язків можна вважати доведеною.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає таке.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, тобто під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушення, так як маючи вік 18 років, вже має судимість, наразі відбуває іспитовий строк.
Крім того, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 хоча і вказав на наявність не офіційного місця роботи, проте підозрюється у вчиненні корисливого злочину, відтак грошей отримуваних ним, не вистачає для задоволення своїх мінімальних потреб, тому може продовжити злочинну діяльність.
На обґрунтування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що підозрюваний не має сталих соціальних зв'язків (дружини, дітей), однак, під час розгляду клопотання встановлено наявність соціальних зв'язків у підозрюваного.
Крім того, вказаний ризик прокурор обґрунтовує тяжкість кримінального правопорушення, однак слідчий суддя зазначає, що сам факт того, що за злочин, інкримінований особі передбачається досить суворе покарання ще не свідчить про існування ризику переховування особи від слідства та/або суду та не може бути єдиною обставиною, якою обґрунтовується необхідність застосування до особи запобіжного заходу. Позиція ЄСПЛ з цього приводу є категоричною - небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.
Зважаючи на викладене, ризик, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) є мінімальним.
Разом з цим, зважаючи на молодий вік підозрюваного, за його неспростованих доводів має неофіційне місце роботи, без примусу з'явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказаний запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку, унеможливить вчинення нових кримінальних правопорушень та надасть можливість працювати та виправитись у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 286, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.05.2025 включно, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 , залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період доби з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку;
- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях.
Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з'являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1
районного суду
м.Кіровограда