Справа № 369/1221/25
Провадження № 3/369/2532/25
Іменем України
11.03.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне провопорушення 20.12.2024 в м. Вишневе по вул. Європейська, 43, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «JEEP» д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч не надала переваги у русі автомобілю «SEAT» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та повідомила, що під'їхавши до данного нерегульованого перехрестя, зупинилася з метою надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по зустрічній смузі. Навпроти неї в крайній лівій смузі в зустрічному напрямку рухався з невеликою швидкістю транспортний засіб «RENAULT», переконовшись у безпечності даного маневру розпочала поворот ліворуч на незначній швидкості, в цей момент із-за транспортного засобу «RENAULT» на великій швидкості, по зустрічній смузі, виїхав транспортний засіб «SEAT», який почав здійснювати обгін «RENAULT» майже на самому перехресті перетнувши при цьому суцільну лінію та врізався в її автомобіль.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Санченко Р.Г. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, оскільки причиною ДТП було порушення Правил дорожнього руху водієм автомобілю «SEAT», який здійснював обгін автомобіля «RENAULT» на перехресті.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 не надала йому перевагу в русі в той час коли він рухався по головній дорозі. Не заперечував, що перед наближенням до перехрестя здійснив обгін автомобіля «RENAULT», частково виїхавши на зустрічну смугу руху.
Також в судове засідання з'явився захисник ОСОБА_2 - адвокат Лещенко Ю.В. та просив притягнути ОСОБА_1 до адмістративної відповідальності за вчинення адмністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що коли він наближався до перехрестя, його транспортний засіб по зустрічній смузі руху, на великій швидкості обігнав автомобіль «SEAT», який в подальшому зіткнувся з транспортним засобом «JEEP», який вже розпочав маневр повороту на перехресті.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, прихожу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201137 від 20.12.2024, схему місця ДТП від 20.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.12.2024.
З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, вбачається, що причиною ДТП були дії водія автомобіля «SEAT» ОСОБА_2 , який наближаючись до перехрестя здійснив обгін автомобіля «RENAULT» по зустрічній смузі руху, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснюючи поворот не бачила автомобіль «SEAT», який перед початком маневру рухався за автомобілем «RENAULT». Факт обгону автомобіля «RENAULT» перед перехрестям по зустрічній смузі руху не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_2 .
Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП від 20.12.2024, містить зафіксоване положення автомобілів після ДТП, місце зіткнення автомобілів та їх пошкодження.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин наявні в справі матеріали не доводять факт порушення ОСОБА_1 п. 16.6 Правил дорожнього руху та відповідно в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Гришко О.М.