Справа № 932/2650/25
Провадження № 1-і/932/2/25
14 березня 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання першого заступника начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» ОСОБА_2 «про роз'яснення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2024 року», -
Як вбачається із клопотання першого заступника начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» ОСОБА_2 - вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року ОСОБА_3 засуджено до штрафу у розмірі 85000,00 грн. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2024 року несплачена сума штрафу замінена на покарання у вигляді 1 рік 8 місяців 12 днів позбавлення волі. В ухвалі не визначений початок строку покарання. У зв'язку з цим, просить уточнити початок строку покарання.
Дослідивши доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.
З поданої заяви неможливо встановити, яку саме ухвалу просить уточнити перший заступник начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» ОСОБА_4 .. До клопотання не додано будь-яких документів, з яких можна встановити зазначені відомості, зокрема копія ухвали, про уточнення якого просить заявник.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч.1 ст.7КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність.
Таким чином, за викладених обставин, клопотання не може бути прийнято судом до розгляду через його суттєві недоліки, у зв'язку з чим воно підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаного питання після усунення недоліків клопотання, що стали підставою для його повернення, у порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.369,372,537,539 КПК України, суд,-
Клопотання першого заступника начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» ОСОБА_2 «про роз'яснення ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2024 року» - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1