Справа № 233/5529/24
Провадження № 3/932/729/25
10 березня 2025 р. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,
Відповідно до Рішення ВРП від 10.10.2024 з 21 жовтня 2024 року зміненна територіальна підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 219158 від 30.09.2024 року, вбачається, що 30.09.2024 року о 16:30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні їдальні «Домашня Кухня» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, буд. 6Б. продав 3 банки пива «Tuborg» ємкістю 0,5л. кожна, вміст спирту 4,6% за ціною 225 грн. гр. ОСОБА_2 , на території Донецької області, на якій заборонено торгівлю спиртними напоями, згідно наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 09.07. 2022 р. в порушення п.п.3,4 Постанова КМУ № 1457 від 29.12.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.156 КУпАП України.
ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з'явився. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, про причини своєї неявки не повідомила.
Суд враховує, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Обставини справи підтверджуються наступники доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№219158 від 30.09.2024, що оформлений згідно з вимогами КУпАП та засвідчений підписами ОСОБА_1 жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв; -письмовими пояснення ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 від 30.09.2024 року; розписка ОСОБА_1 від 30.09.2024 року; пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2024 року; зберігальна розписка ОСОБА_1 ; копія паспорту ОСОБА_1 ; фото вилученого майна; копія квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №73 від 30.09.2024;
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП, як торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку, що наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.
Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеність вини у його вчинені та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об'єктивного з'ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП.
Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №219158 останній скоїв адміністративне правопорушення 30.09.2024 року.
Тобто, на момент надходження справи в провадження судді Бабушкінського районного суду Міросєді А.І. строки притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минули, оскільки вищезазначена справа була отримана судом вже з закінченим тримісячним строк накладання адміністративне стягнення, що передбачено ч.2 ст.38 КУпАП, та передано судді 27.02.2025 року.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статями 38, 40-1, 156, 247, 284 КУпАП України, суддя,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя А.І. Міросєді