Справа № 227/2298/24
(1-в/199/76/25)
12.03.2025 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях ОСОБА_2 про визначення порядку застосування покарання за двома вироками відносно засудженого:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогорське міста Дзержинська Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,
Начальник відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях ОСОБА_2 звернулася до суду із поданнямпро приведення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України у відповідність із чинним законодавством, оскільки під час його постановлення не було враховано вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав, що покарання за вироком від 19.12.2024 призначено вірно, а тому не вбачав підстав для задоволення подання.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.
Так, 19.12.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк два роки. На підставі п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Крім того, у відповідності до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.
Таким чином, при ухваленні вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 19.12.2024 не було враховано покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024.
Як слідує з вимог п. 11) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2024 та вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024 у відношенні ОСОБА_3 знаходяться на виконанні відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях.
Вирішуючи питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, суд виходить з того, що згідно з вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2024 ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024, що станом на 19.12.2024 давало суду підстави призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України.
Зокрема, згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, у відношенні ОСОБА_3 застосування покарання за вищевказаними вироками повинно відбуватися з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, у зв'язку із чим є всі підстави для поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
Задовольнити подання начальника відділу № 15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях ОСОБА_2 про визначення порядку застосування покарання за двома вироками відносно засудженого ОСОБА_3 .
Застосувати наявні щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19.12.2024 та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024 наступним чином.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначеним покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки поглинути покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.11.2024 у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, у зв'язку з чим ОСОБА_3 слід вважати остаточно засудженим до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1