Справа № 205/2704/18
(6/199/111/25)
14.03.2025 року м.Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалами за заявою Департаменту патрульної поліції про видачу дубліката виконавчого листа у справі №205/2704/18 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Департаменту патрульної поліції про видачу дубліката виконавчого листа у справі №205/2704/18 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.
Ознайомившись із заявою, приходжу до висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Крім того, суд звертає увагу на обставину, яка не є підставою для повернення заяви, однак, передбачена п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а саме на те, що заявником не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає його заявнику без розгляду.
Норми закону щодо надіслання подання іншим учасникам справи спрямовані на забезпечення прав заінтересованих осіб бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав та враховують скорочені строки розгляду таких клопотань. Разом з тим, в порушення вище зазначених норм чинного законодавства, Департаментом патрульної поліції не надано до матеріалів заяви докази надіслання (надання) заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №205/2704/18 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для його повернення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -
Заяву Департаменту патрульної поліції про видачу дубліката виконавчого листа у справі №205/2704/18 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- повернути без розгляду.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.Г.Якименко