Справа № 162/176/25
Провадження № 3/162/139/2025
13 березня 2025 року селище Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., з участю секретаря судових засідань Будько І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , адвоката - Хвесика С.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №598398 від 01.02.2025 року цього дня в сел. Любешів по вул. Партизанська ОСОБА_1 зберігав у багажному відділенні транспортного засобу «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , тютюнові вироби в кількості 292 пачки: марки «Прима» - 20 штук, «Marlboro» - 70 штук, «Winston» - 30 штук, «Прилуки» - 30 штук, «Rothmans» - 20 штук, «Compliment» - 32 штуки, «Palemo» - 10 штук, «Marshall classic» - 30 штук, «Marshall power» - 50 штук без марок акцизного податку визначеного зразка. У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно його зупинили працівники поліції та виявили у багажному відділені цигарки, які він, займаючись волонтерською діяльністю, хотів передати хлопцям на передову. зазначив, що не є підприємцем.
Адвокат Хвесик С.В. просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, у протоколі не вказано, норму якого закону було порушено (з огляду на те, що диспозиція статті є банкетною), а зазначені у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає об'єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, оскільки дана норма не передбачає відповідальності за зберігання тютюнових виробів, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.
Диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб'єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців.
Із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він є тимчасово безробітним.
Отже, суд констатує, що ОСОБА_2 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Разом з тим, безпосереднім об'єктом правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.
Однак, в матеріалах справи будь-яких доказів того, що на вилучених речах були розміщені підроблені чи сфальсифіковані марки акцизного податку, немає.
Сама по собі наявність у ОСОБА_2 «тютюнових виробів без марок акцизного податку визначеного зразка» - не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.
Відтак, належних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо обставин справи та винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В свою чергу, згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.
Відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Отже, спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
З огляду на вищевикладене, вважаю, що вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведено достатніми та беззаперечними доказами, тому клопотання адвоката підлягає задоволенню, а провадження по даній справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, вилучені у нього тютюнові вироби слід повернути власнику.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби: марки «Прима» - 20 штук, «Marlboro» - 70 штук, «Winston» - 30 штук, «Прилуки» - 30 штук, «Rothmans» - 20 штук, «Compliment» - 32 штуки, «Palemo» - 10 штук, «Marshall classic» - 30 штук, «Marshall power» - 50 штук, які знаходяться у Камінь-Каширському РВП ГУНП у Волинській області, - повернути власнику.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ