Рішення від 11.03.2025 по справі 161/21879/24

Справа № 161/21879/24

Провадження № 2/161/881/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Новак Л.В.,

за участю представниці відповідача - Кирись З.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позов мотивує тим, що 29.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 32839-02/2024.

Також, 06.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 07226-03/2024.

24.06.2024 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24062024 у відповідності до умов якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» Права Вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 24062024 від 24.06.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 32839-02/2024 від 29.02.2024 в розмірі 31 500 грн, з яких 9 000 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 500 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 07226-03/2024 від 06.03.2024 в розмірі 3500 грн, з яких 1 000 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 2500 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 32839-02/2024 від 29.02.2024 в розмірі 31 500 грн, з яких 9 000 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 500 грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 07226-03/2024 від 06.03.2024 в розмірі 3500 грн, з яких 1 000 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 2500 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Також, 29.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49229-02/2024.

25.07.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №25072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» заплату належні йому Права Вимоги, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №25072024 від 25.07.2024,ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №49229/02/2024 від 29.02.2024 в розмірі 44 000 грн., з яких: 11 000грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33 000грн.-сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 25.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №49229-02/2024 в 44 000 грн., з яких: 11 000грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33 000грн.-сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 29.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49711-02/2024.

20.06.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20062024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» заплату належні йому Права Вимоги, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №20062024 від 20.06.2024,ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 49711-02/2024 від 29.02.2024 в розмірі 11 475 грн., з яких: 3 000грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 475 грн.-сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 20.06.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 49711-02/2024 від 29.02.2024 в розмірі 11 475 грн., з яких: 3 000грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 475 грн.-сума заборгованості за відсотками.

06.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09538-03/2024.

20.08.2024 між ТОВ «Аванс Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №20082024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» заплату належні йому Права Вимоги, а ТОВ«ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №20082024 від 20.08.2024,ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 09538-03/2024 від 06.03.2024 в розмірі 4 000 грн., з яких: 1 000грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3000 грн.-сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 20.08.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 09538-03/2024 від 06.03.2024 в розмірі 4 000 грн., з яких: 1 000грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3000 грн.-сума заборгованості за відсотками.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 94 475 гривень, а саме: за Кредитним договором № 32839-02/2024 в розмірі 31500 грн., з яких: 9 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 500 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №07226-03/2024 в розмірі 3 500 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 500 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №49229-02/2024 в розмірі 44000 грн., з яких: 11 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33 000 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №49711-02/2024 в розмірі 11 475 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 475 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №09538-03/2024 в розмірі 4 000 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 000 грн. - сума заборгованості за відсотками та понесені останнім судові витрати.

Ухвалою суду від 12.12.2024 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

04.02.2025 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Представниця відповідача адвокатка Кирись З.Л. в судовому засіданні просила відмовити задоволенні позову.

Заслухавши думку представниці відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 29.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 32839-02/2024 (а.с.9-11).

Також, 06.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 07226-03/2024 (а.с.16-18).

29.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49229-02/2024 (а.с.30-33).

Згідно розрахунку, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №49229-02/2024 в 44 000 грн., з яких: 11 000грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33 000грн.-сума заборгованості за відсотками (а.с.41).

29.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 49711-02/2024 (а.с.42-45).

Згідно розрахунку, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 49711-02/2024 від 29.02.2024 в розмірі 11 475 грн., з яких: 3 000грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 475 грн.-сума заборгованості за відсотками (а.с.53).

06.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 09538-03/2024 (а.с.54-57).

Згідно розрахунку, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 09538-03/2024 від 06.03.2024 в розмірі 4 000 грн., з яких: 1 000грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3000 грн.-сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України, визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст.204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Встановлено, що оспорювані договори були укладені сторонами в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.

За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» надав суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відносно ОСОБА_1 , а тому твердження відповідача щодо не додержання форми правочину та переходу права грошової вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні, відповідачем та його представником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована. Договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингу укладений між первісними кредиторами та ТзОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, діє презумпція правомірності вказаних правочинів. Презумпція правомірності договорів не спростована, а отже, всі права, набуті сторонами за ними, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають безумовному виконанню, в тому числі примусовому.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаними кредитами, суду не надано.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 94 475 грн.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість в загальній сумі 94 475 (дев'яносто чотири тисячі чотириста сімдесят п'ять) гривень, а саме: за Кредитним договором № 32839-02/2024 в розмірі 31500 грн., з яких: 9 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 500 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №07226-03/2024 в розмірі 3 500 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 500 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №49229-02/2024 в розмірі 44000 грн., з яких: 11 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 33 000 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №49711-02/2024 в розмірі 11 475 грн., з яких: 3 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 475 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №09538-03/2024 в розмірі 4 000 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 000 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 14.03.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк

Попередній документ

125830710

Наступний документ

125830712

Інформація про рішення:

№ рішення:	125830711
№ справи:	161/21879/24
Дата рішення:	11.03.2025
Дата публікації:	17.03.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Луцький міськрайонний суд Волинської області
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; інших видів кредиту

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (11.11.2025)
Дата надходження:	14.10.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (5)

24.01.2025 10:15	Луцький міськрайонний суд Волинської області
11.03.2025 10:30	Луцький міськрайонний суд Волинської області
05.06.2025 10:00	Волинський апеляційний суд
08.07.2025 10:00	Волинський апеляційний суд
11.11.2025 09:30	Луцький міськрайонний суд Волинської області