Справа №461/388/23
Провадження №3-в/461/19/25
13 березня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., при секретарі судових засідань Салику С.М., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б., розглянувши заяву представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки В.І. про зміну способу і порядку виконання постанови №461/388/23 Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 -
представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулька В.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 №461/388/23, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «VAZ21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Російська Федерація), VIN № НОМЕР_2 .
В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 №461/388/23 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «VAZ21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Російська Федерація), VIN № НОМЕР_2 . Постанова суду від 07.02.2023 перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №71555278). 31.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Державним виконавцем вчинено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області про надання вичерпної інформацію щодо реєстраційних дій з постановки на облік (реєстрація/ перереєстрація) транспортного засобу марки «VAZ21074», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Російська Федерація), VIN № НОМЕР_2 , а також усіх подальших реєстраційних дій щодо зміни власника (якщо такі мали місце) відносно даного транспортного засобу, з повідомленням інформації про власника станом на день отримання. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 04.06.2024 №31/28/16-984-2024 встановлено, що згідно баз даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС транспортний засіб марки «VAZ21074», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Російська Федерація), VIN № НОМЕР_2 , не зареєстровано. Станом на день звернення до суду вищезазначений транспортний засіб не розшукано та місцезнаходження останнього невідоме. Просить заяву задоволити.
Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гулька В.І. в судове засідання не з'явився, однак у заяві просив суд проводити розгляд заяви про зміну способу і порядок виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 №461/388/23 без його участі.
Представник Львівської митниці Лубоцький Б. в судовому засіданні щодо задоволення заяви представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира Ігоровича заперечив, оскільки заявником не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу марки «VAZ21074», реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Російська Федерація), VIN № НОМЕР_2 .
Боржник ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.
Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Лубоцького Б., вивчивши заяву представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира Ігоровича та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.
Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 №461/388/23, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «VAZ21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Російська Федерація), VIN № НОМЕР_2 .
На підставі постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023, 13.04.2023 державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження №71555278 від 13.04.2023 боржником не оскаржувалась.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» рішення щодо конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом.
Порядок виконання рішень, встановлений Законом передбачає опис та арешт майна, проведення оцінки описаного майна, реалізацію майна та перерахування отриманих коштів до державного бюджету.
Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.
Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Разом з цим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу марки «VAZ21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації Російська Федерація), VIN № НОМЕР_2 , зокрема матеріали заяви не містять висновку експерта, квитанцій, рахунків чи звіту про вартість автомобіля.
Враховуючи викладене, аналізуючи встановлені фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення суду, а тому заява представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира Ігоровича задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.283, 299, 304 КУпАП, суд
заяву представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира Ігоровича про зміну способу і порядку виконання постанови №461/388/23 Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2023 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя В.Ф. Романюк