Справа № 517/1642/24
Провадження № 3/517/6/2025
13 березня 2025 року с-ще Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотроїцьке Миколаївського району Одеської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Одночасно до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протокол складений інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Доманським В.В. (а.с. 1, 17).
Постановою суду від 26 грудня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 517/1642/24 та № 517/1643/24 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП об'єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/1642/24 (а.с. 31).
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067215 від 21 грудня 2024 року встановлено, що 21 грудня 2024 року о 12 год 50 хв по вул. Центральна в с. Весела Балка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою та проведення медичного огляду у лікарні ОСОБА_1 відмовився під запис на нагрудну камеру «Body Cam». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР (а.с. 1).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067221 від 21 грудня 2024 року встановлено, що 21 грудня 2024 року о 12 год 50 хв по вул. Центральна в с. Весела Балка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно (постанова серії ББА № 258154 від 14 серпня 2024 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с 17).
ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 30 січня 2025 року та 13 березня 2025 року не з'явився, про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення поштовим зв'язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Направлені йому судові повістки про виклик до суду за його місцем реєстрації, повернуті суду з відміткою пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 36, 40).
Зважаючи на те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання заочного розгляду справи у випадку відсутності порушника за місцем реєстрації, суд використовує аналогію закону.
У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
30 грудня 2024 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 517/1642/24 сформовано відповідь № 1000350 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 34).
Крім цього, про судові засідання призначені на 30 січня 2025 року та 13 березня 2025 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення поштовим зв'язком судових повісток за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_2 . Однак, направлені йому судові повістки про виклик до суду також повернуті суду з відміткою пошти про те, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 37, 39).
Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному вебсайті Фрунзівського районного суду Одеської області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про дати, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Отже, ураховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень про зміну адреси для листування з ним, від нього до суду не надходило, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, а також ураховуючи, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 067215 та ААД № 067221 від 21 грудня 2024 року, з яких вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень, які підписані останнім без будь-яких зауважень щодо їх змісту. Крім того, згідно пояснень наданих ОСОБА_1 в протоколі серії ААД № 067215, останній власноруч зазначив, що він «випив та їхав». Також, з протоколу вбачається, що право керування автомобілем передано ОСОБА_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 1, 17); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 21 грудня 2024 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, почервоніння очей, та те, що останній не доставлявся до медичного закладу у зв'язку з відмовою водія від медичного обстеження у лікарні. Вказане направлення підписане ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або доповнень щодо його змісту (а.с. 5); копією постанови серії ББА № 261597 від 21 грудня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП, ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 21 грудня 2024 року о 12 год 50 хв по вул. Центральна в с. Весела Балка Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи не пристебнутий ременем безпеки. Крім цього, водій під час зміни напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту та при зупинці не зайняв крайнє праве положення. Також на автомобілі був відсутній лівий брудозахисний фартух (бризговик). Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 грудня 2024 року, згідно яких він 21 грудня 2024 року біля 12 год 50 хв був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху. Під час розмови поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. На вказане він підтвердив, що перед тим, як сісти за кермо автомобіля дійсно вжив алкогольні напої. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду в лікарні він відмовився. З протоколами згоден (а.с. 9); з відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 GB убачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Mercedes», був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки слугувало те, що водій керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, а також на транспортному засобі не працювала ліва фара. На запитання поліцейського чи він має посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що має та надав поліцейським для перевірки тимчасове посвідчення водія. Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. На вказане водій повідомив, що наразі він приймає таблетки та алкоголь не вживає. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції, щоб ті його відпустили. Надалі водій зізнався поліцейським, що перед тим, як сісти за кермо він дійсно вжив алкоголь. Крім цього, під час перевірки особи ОСОБА_1 працівники поліції встановили, що останній рішенням суду був позбавлений права керування. Надалі поліцейські знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що останній відмовився. Одразу після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та роз'яснили йому права та обов'язки передбачені законом. Крім цього, поліцейські ознайомили ОСОБА_1 із складеними відносно нього протоколами, які він підписав без будь-яких зауважень (а.с. 6).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння належним чином зафіксована, підтверджується сукупністю доказів та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП з застосуванням технічних засобів відеозапису.
Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, працівники поліції вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Вимога працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу та відеозаписом.
Факт відмови ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп'яніння підтверджується дослідженими судом доказами.
Крім цього, пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідальність, визначена ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до копії постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2023 року, яка набрала законної сили 17 листопада 2023 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 23).
Згідно із копією постанови серії БАА № 258154 від 14 серпня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення в сумі 20400 грн, за керування транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування транспортними засобами (а.с. 22). Відомостей щодо оскарження чи скасування даної постанови матеріали справи не містять.
З довідки начальника ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Алексєєвича В.О. № 67.2/7492 від 24 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 в підрозділах ТСЦ 30 жовтня 2018 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 (дане посвідчення пізніше було вилучене працівниками поліції). Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 06 листопада 2023 року (набрала законної сили 17 листопада 2023 року), ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 21 грудня 2024 року, на час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , строк позбавлення останнього права керування транспортними засобами закінчився. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 не повернуто (відновлено) вилучене у нього посвідчення водія шляхом складання теоретичного та практичного іспиту в сервісному центрі МВС. Згідно облікових даних НАІС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с. 20).
За таких обставин, з огляду на викладене ОСОБА_1 вважається особою, яка в даному випадку керувала автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до копії посвідчення ветерана НОМЕР_5 від 07 червня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій (а.с. 28).
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
За порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У даному випадку до ОСОБА_1 необхідно застосовувати адміністративне стягнення в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція за даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є більш суворою.
При цьому суд бере до уваги те, що відповідно до довідки начальника ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Алексєєвича В.О. № 67.2/7492 від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 вважається особою, яка не має посвідчення водія.
Водночас суд ураховує висновок Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладений в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20 (провадження №51-944 кмо 23), згідно якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту або в таких порушеннях, вчинених у стані сп'яніння, незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами тому як створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода.
Ураховуючи зазначене, особі, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення адміністративних правопорушень отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Крім того, суд ураховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, беручи до уваги правову позицію Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену у постанові від 04 вересня 2023 року та ураховуючи обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 , дані про його особу, який є учасником бойових дій та приймав безпосередню участь у виконанні бойових завдань пов'язаних з військовою агресією російської федерації проти України, ступінь його вини, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, та запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та без оплатного вилучення транспортного засобу і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Зі змісту п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» убачається, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору виключно у справах, пов'язаних з порушенням їх прав, а не у справах, у яких їх визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням наведеного, із ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотроїцьке Миколаївського району Одеської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК в Од.обл./отг смт.Захарівка/21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37607526, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA218999980313070106000015672.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотроїцьке Миколаївського району Одеської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 81600 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Суддя