Справа № 523/3792/25
Провадження №2/523/3129/25
"13" березня 2025 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) від імені та в інтересах якого діє адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код за ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: вул.Грушевського, буд.1-Д, м.Київ) треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (адреса: АДРЕСА_2 ), Пересипський відділ Державної виконавчої слцжби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: вул.Ак.Заболотного, буд.38А, м.Одеса)про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Суворовського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Пересипський відділ Державної виконавчої слцжби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, подана в порядку дії закону України «Про захист прав споживачів»., оскільки при його вчиненні нотаріусом було допущено порушення порядку вчинення нотаріальних дій.
Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Одночасно з позовом позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 9084 від 15.09.2017 року виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, до ухвалення остаточного судового рішення по справі, що дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні ним власністю.
Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1п.6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку..
В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.
Отже, перевіривши доводи ОСОБА_1 та враховуючи предмет позову, суддя приходить до висновку, що дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав заявника, а також утруднити виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України, суддя,-
Заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Федяєв Сергій Володимирович, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Пересипський відділ Державної виконавчої слцжби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 9084 від 15.09.2017 року виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, до ухвалення остаточного судового рішення по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Ухвалу складено та підписано 13.03.2025 року
Суддя В.К.Кисельов.