Справа № 946/382/25
Провадження № 3/946/281/25
Іменем України
12 березня 2025 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 18.01.2025 о 01:11 год. керував автомобілем марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чернігівська, 6 в м. Ізмаїлі Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, але в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_1 у судові засідання неодноразово не з'являвся, про дати, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, під час складання якого притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 31.01.2025 о 10:00 годині, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому була вручена. Однак 31.01.2025 у призначений час притягуваний до суду не з'явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати додаткові докази та підготуватися до надання особистих пояснень. У зв'язку з цим судове засідання було відкладене на 24.02.2025, на 09:00 год., про що притягуваний був повідомлений належним чином за номером телефону, який притягуваний особисто надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується телефонограмою. Про те, що притягуваному було відомо про час проведення судового засідання також підтверджується його клопотанням про відкладення судового розгляду, що подане ним 21.02.2024, в якому притягуваний ОСОБА_1 просив суд відкласти судовий розгляд, у зв'язку з тим, що запитувана ним інформація з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області не була отримана. Тому суд в черговий раз відклав судове засідання на 12.03.2025 на 10:30 год., про що ОСОБА_1 знову був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, а також його заявою, яку він подав до суду 11.03.2025, якою він просив суд долучити до матеріалів справи певні документи, призначити експертизу та провести судове засідання, призначене на 12.03.2025 на 10:30 год. без його участі, у зв'язку з наявністю у нього ознак гострого респіраторного захворювання. При цьому, посилаючись на наявність ознак хвороби притягуваний жодним чином не підтвердив ці обставини, а також не просив суд відкласти судовий розгляд з цих підстав, а просив саме провести судове засідання без його участі.
Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 25.02.2025 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв'язку з відсутністю маркової продукції, у зв'язку з чим судом вживалися альтернативні засоби повідомлення притягуваного про час та місце проведення судових засідань, які, як вбачається з наявних документів (телефонограм, клопотань притягуваного), дали можливість своєчасно сповістити притягуваного про усі судові засідання.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Разом з цим, від притягуваного ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення, з яких вбачається, що запах алкоголю з порожнини його рота в нього був відсутній, а порушення мови та координації рухів пов'язані виключно з його хворобами, на чому він і наголошував поліцейським. Притягуваний також зазначає, що з відеозапису вбачається, що він неодноразово, а саме тричі, намагався пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Drager», але його спроби були невдалими, оскільки під час застосування спроб пройти тест кожного разу, одразу ж після початку тесту, поліцейський прибирав від його роту прилад, не даючи йому таким чином можливості завершити тест. Вважає, що прилад знаходився в несправному стані, оскільки блимав індикатор червоного кольору та лунав короткий звуковий сигнал. При таких показниках приладу, згідно Інструкції до приладу, помилка «видих перервано» виникає «при нерівномірному видиху, наприклад, при різкій зупинці або вдиху у кінці відбору проби», під час якої блимає індикатор червоного кольору та лунає короткий звуковий сигнал. Вважає, що ця помилка виникла внаслідок не його дій, а дій саме співробітника поліції, який своїми діями переривав його видих. Зазначає, що він набирав повітря у рот та дув у прилад повільно, як того і вимагав поліцейський, але прилад жодного результату не видав, через що співробітники поліції розцінили його дії, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Притягуваний також зазначає, що йому взагалі не було запропоновано співробітниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на який він був згоден. Тому він вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки не був проведений не з його вини, а через технічні несправності самого приладу. Тому, на думку притягуваного, справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також притягуваний ОСОБА_1 у своєму клопотанні просив призначити технічну експертизу газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» із серійним №AMRF-0288, який був використаний поліцейськими 18.01.2025 під час проведення його огляду, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідав газоаналізатор «Drager Alkotest 7510 OIML» з серійним №AMRF-0288 характеристикам і технічним вимогам виробника станом на 18.01.2025? Чи закінчилися строки експлуатації такого газоаналізатора «Drager Alkotest 7510 OIML» з серійним №AMRF-0288 станом на 18.01.2025? Чи був (є) технічно справним такий газоаналізатор «Drager Alkotest 7510 OIML» з серійним №AMRF-0288 станом на 18.01.2025?
Суд, розглянув справу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи та відеозапис, письмові пояснення притягуваного ОСОБА_1 , долучені ним документи, а також розглянув клопотання притягуваного ОСОБА_1 про призначення експертизу газоаналізатора, дійшов висновку, що в клопотанні про призначення експертизи слід відмовити, а на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Незважаючи на невизнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку. Суд визнає ці докази таким, що складені повноважною особою, а саме поліцейським Івановим І.І., який відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП є уповноваженою особою органів Національної поліції на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ст.130 КУпАП.
На відеозаписі з однострою поліцейських зафіксовано, як автомобіль марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався, після чого був зупинений поліцейськими.
Крім того, на відеозаписі з однострою поліцейських зафіксовано, як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в медичному закладі, але притягуваний ОСОБА_1 спочатку тривалий час не міг визначитися чи буде він взагалі проходити огляд чи буде відмовлятися від цього, і де саме проходитиме такий огляд: чи то на місці зупинки, чи то у медичному закладі, та після цього всупереч чітким інструкціям про порядок проходження огляду із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 7510» притягуваний ОСОБА_1 лише робив вигляд, що, начебто, продуває трубку, але у дійсності не продував її належним чином, такі дії притягуваного ОСОБА_1 правомірно розцінені поліцейським як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
Також суд звертає увагу, що для призначення технічної експертизи вказаного приладу взагалі відсутні підстави, оскільки в даному випадку, якщо у притягуваного ОСОБА_1 були сумніви в достовірності показників газоаналізатору «Alcotest Drager 7510», то він не був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, про що йому також неодноразово роз'яснювали працівники поліції, при цьому працівники поліції детально роз'яснювали порядок і особливості проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також, як саме необхідно продувати трубку, що, в свою чергу, також підтверджується відеозаписами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому дані відеозапису спростовують посилання притягуваного ОСОБА_1 на те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки, як було вище зазначено, з відеозапису чітко випливає поліцейські тривалий час роз'яснювали притягуваному можливість пройти огляд або на місці, або у медичному закладі, або у випадку відмови від огляду, то відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. А притягуваний мав більше ніж достатньо часу для того, щоб визначитися, оскільки роздумував аж близько 40 хвилин. При цьому з відеозапису вбачається, що йому надавалася можливість також здійснювати телефонні дзвінки та радитися з іншими особами.
Також дані відеозапису спростовують посилання притягуваного ОСОБА_1 і на те, що проведення огляду переривався поліцейським шляхом прибирання газоаналізатора з його рота, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано, що поліцейський прибирав газоаналізатор з рота притягуваного тільки після того, як останній переривав видихання в газоаналізатор повітря, про що газоаналізатором подавався відповідний короткий звуковий сигнал, про що поліцейській чітко повідомляв притягуваному, а також після чого поліцейські доступно, докладно та неодноразово роз'яснювали притягуваному про те, що потрібно продувати безперервно та довго, але притягуваний повторював таке короткострокове та перерване видихання.
Суд розцінює пояснення притягуваного щодо переривання огляду поліцейським шляхом прибирання газоаналізатора з його рота, а також про несправність газоаналізатору як обраний ним спосіб захисту з метою ввести суд в оману та його бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Більше того, з наданих притягуваним документів, що йому були надані за його зверненням відділом організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області, вбачається, що під час проведення його огляду був використай спеціальний технічний засіб - газоаналізатор «Drager Alkotest 7510 OIML» з серійним №AMRF-0288, який видавався поліцейському у справному стані. Ці обставини також вбачаються з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також з наданих притягуваним документів вбачається, що відповідність вказаного газоаналізатору «Drager Alkotest 7510 OIML» з серійним №AMRF-0288 вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки посвідчена відповідною Декларацією №СДІ-0718-3ВТ. А повірка вказаного газоаналізатору проведена 15.10.2024 та чинна до 15.10.2025, що вбачається з відповідного Свідоцтва № П 51 QM 1575 103 24 від 15.10.2024.
Таким чином, вказані обставини вказують на те, що застосований під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння газоаналізатор «Drager Alkotest 7510 OIML» з серійним №AMRF-0288 перебував у повністю справному стані та він відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихувальному повітрі. Тому проводити експертизу з метою з'ясування порушених притягуваним ОСОБА_1 питань про відповідність газоаналізатору «Drager Alkotest 7510 OIML» з серійним №AMRF-0288 характеристикам та технічним вимогам виробника, про закінчення строків експлуатації цього газоаналізатору та про його технічну справність не є необхідним, оскільки відповіді на вказані питання містяться в наданих самим же притягуваним документів на газоаналізатор «Drager Alkotest 7510 OIML» з серійним №AMRF-0288. Одні лише сумніви притягуваного ОСОБА_1 в достовірності наданих ним документів та в справності газоаналізатору не можуть бути підставою для проведення експертизи. До того ж, як було вище наведено, з урахуванням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння притягуваного ОСОБА_1 , який повністю зафіксований на відеозаписі, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, у суду не виникає жодних сумнівів у неможливості проведення огляду на стан сп'яніння поза волею притягуваного, з причин які від нього не залежали, а чітко вбачається те, що огляд не був проведений виключно у зв'язку з суб'єктивною поведінкою притягуваного, яка виявлялась в неналежному продуванні ним трубки газоаналізатору всупереч чітким неодноразовим та доступним роз'ясненням поліцейських. Тому суд відмовляє в клопотанні притягуваного про призначення експертизи.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Зі змісту ч. 1 ст. 266 КУпАП випливає, що оглядові на стан алкогольного сп'яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положенні» Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки алкогольного сп'яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп'яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, які і були виявлені поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставами для проведення його огляду. Вказані ознаки алкогольного сп'яніння також чітко вбачаються з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, на якому зафіксоване порушення координація рухів притягуваного, порушення мови, а також те, що поліцейські неодноразово повідомляли притягуваному про те, що від нього навіть на значній відстані (до одного метра) чітко чутно запах алкоголю, що притягуваний не заперечував.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.
Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, з сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного п. 2.5 ПДР, хоча відкрито і не відмовився, але лише удавав, що проходить огляд за допомогою технічного приладу, і таким чином, суд констатує, що на вимогу поліцейських пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 фактично відмовився.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Відповідно до даних довідки старшого інспектора з особливих доручень ВОНС в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП від 20.01.2025, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 11.03.2021.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2025, що складає 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко