14.03.2025
Єдиний унікальний № 497/1739/24
Провадження № 1-кс/497/206/25
про розгляд скарги
14.03.25 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 , який діє від імені Громадської організації «Тарутинський район без корупції» на постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024162270000375 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -
12.03.2025 року поштовим листом до Болградського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє від імені Громадської організації «Тарутинський район без корупції» на постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024162270000375 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою слідчого відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024162270000375 від 09.07.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, яку він, заявник одержав на своє звернення 25 лютого 2025 року,
Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та потребує скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчий в наведеному кримінальному провадженні дійшов до висновку що підставою її закриття є «не встановлення достатніх доказів щодо самовільного зайняття земельних ділянок». Однак на думку заявника, дане ствердження вказує саме на бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженню. Бо, для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження слідчим не були витребувані від Бессарабської (Тарутинської) селищної ради Болградського району Одеської області:
-технічної документації за результатами інвентаризації ТОВ «Феодал» земель Серпневського старостинського округу з графічними матеріалами, з яких вбачались би, як площі самовільно зайнятих земельних ділянок так і землекористувачі цих ділянок.
-договори оренди землі інші правовстановлюючі документи вказаних в заяві землекористувачів.
-платіжні документи вказаних в заяві землекористувачів щодо сплати ними за користування землю.
Також слідчим не було проведено порівняльного аналізу між сплатою за землю, які сплатили вказані в заяві землекористувачі та сумами, які повинні були надійти до селищної ради з площ земельних ділянок зазначених в договорі.
Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчим не здійснено допит:
- головного спеціаліста фінансового управління Тарутинської селищної ради ОСОБА_5 щодо надання нею землекористувачам розрахунки сум для сплати за користування самовільно занятими земельними ділянками.
- голови Бессарабської (Тарутинської) селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_6 щодо не повідомлення правоохоронних органів за фактами самовільно занятих земельних ділянок та не здійснення заходів щодо їх формування з подальшою передачею право оренди на земельні торги.
Крім того, ствердження слідчого, що органом дізнання відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області «за фактом можливого самовільного зайняття земельних ділянок на території смт. Серпневе Болградського району Одеської області проводиться досудове розслідування, в межах якого процесуальне рішення не прийнято» без посилання на дані кримінального провадження є безпідставним.
Таким чином, вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчим без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та їх оцінки у сукупності, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження №12024162270000375 від 09.07.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України є передчасним.
Цією скаргою заявник просить постанову слідчого відділення № 2 слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024162270000375 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - скасувати.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 14.03.2025 року о 09:00 годині (а.с.12) в режимі ВКЗ з Тарутинським районним судом Одеської області, про що повідомлено сторін (а.с.12).
Перед початком судового засідання, 14.03.2025 року на електронну пошту суду від прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла постанова про скасування постанови слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024162270000375 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та витяг з ЄРДР (а.с15-16).
В судовому засіданні 14.03.2025 року:
Заявники свою скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12024162270000375 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Надав пояснення, з підстав зазначених в скарзі. Стверджував про повну бездіяльність слідчого, неповноту досудового розслідування.
Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули.
Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
? ? ? ? У зв'язку із судовим контролем важливою є вимога про доступ до суду, яка означає, що з юрисдикції судів не можна вилучати будь-які звернення (клопотання, позови, заяви, скарги), надавати певним категоріям осіб імунітети від звернень до суду. Судові рішення з огляду на зміст принципу верховенства права повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру до органів, що беруть участь у розслідуванні і судовому розгляді кримінальних правопорушень.
? ? ? ? Стаття 55 Конституції? України встановлює, що кожному гарантується судовий захист його прав? та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоуправління, громадських об'єднань та посадових осіб.
Одним із загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
? ? ? ? Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
? ? ? ? Так, частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
? ? ? ? Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ...
Положеннями ст.305 КПК України визначено правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме:
1. Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.
2. Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчим суддею встановлено, що перед початком судового засідання, 14.03.2025 року на електронну пошту суду від прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла на електронну пошту суду постанова прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування від 13.03.2025 року та витяг з ЄРДР (а.с.15,16).
Так, з постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування від 13.03.2025 року за підписом прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 вбачається, що:
1. Постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024162270000375 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - скасувати.
???2. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
???3. Постанову та матеріали кримінального провадження направити до слідчому відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області для проведення подальшого досудового розслідування.
???4. Постанова оскарженню не підлягає.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 , який діє від імені Громадської організації «Тарутинський район без корупції» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження знайшла свою реалізацію шляхом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою - закрити.
Керуючись ст.ст.?303, 305 КПК України, слідчий суддя,-?
Провадження за скаргою? ОСОБА_3 , який діє від імені Громадської організації «Тарутинський район без корупції» на постанову слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024162270000375 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - закрити.
Зобов'язати прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_7 повідомити належним чином заявника ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, в строк не пізніше ніж три дні з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.???????
Слідчий суддя: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1