Справа № 766/5200/24
н/п 3/766/937/25
10 березня 2025 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Іванцової Н.К.,
За участю секретаря Березняк А.А.,
Адвоката особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності Кисіль В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
Відповідно до обставин викладених у протоколі, ОСОБА_1 26.03.2024 року о 08 год. 37 хв. в м. Херсон, по вул. Стрітенській, керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; тремтіння пальців рук. Від проходження тесту на алкоголь відмовився у встановленому законом порядку, продуття алкотестеру на місці або направлення в медичний заклад водій відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
01.11.2024 року адвокат Тихоша С.М. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що 26.03.2024 року близько 08 год. 30 хв. знаходився біля свого автомобіля, який стояв на узбіччі по вул. Стрітенській, оскільки о 07 год. 00 хв., його автомобіль, яким керував товариш зламався і він його покинув, повідомивши про це ОСОБА_1 по телефону. Близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 приїхав до свого автомобіля та намагався його завести, але автомобіль не заводився. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, спитали, що трапилось, на що він повідомив поліцейських, що автомобіль зламався. Під час спілкування, поліцейські заявили, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння і йому необхідно пройти тест на місці, або проїхати з ними перевіритись в наркологічний диспансер, на що він пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не знаходиться та відмовляється від проходження тесту та проїхати з ними в медзаклад, після чого працівники поліції склали на нього протокол. Вказав, що протокол складений з істотними порушеннями, також ОСОБА_1 не роз'яснювались його права, матеріалів до протоколу, де був зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підстав для зупинки та зупинення його працівниками поліції не надано, як і не надано направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Зазначив, що диск, долучений до матеріалів справи має невідоме походження, а сам відеозапис розміщений на ньому створений на невідомий технічний пристрій. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, транспортним засобом не керував, будь-яких доказів на підтвердження факту керування до матеріалів справи не долучено. Клопотання про закриття провадження підтримав та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що весною 2024 року він попросив ОСОБА_1 машину, щоб з'їздити у м. Миколаїв, але на площі Перемоги машина заглохла. Самостійно в нього її завести не вийшло, після чого він зателефонував ОСОБА_1 , щоб той приїхав вирішити що робити. Він приїхав, а свідок віддав ОСОБА_1 ключі і пішов на зупинку Залізничну, бо поспішав. В цей час побачив як підійшли працівники поліції. Ввечері йому ОСОБА_1 розповів, що відносно нього склали протокол. Зазначив, що він і до цього брав машину ОСОБА_1 за потреби, оскільки своєї машини не має.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №248104 від 26.03.2024 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
-рапорт;
-постанова серії БАВ №060303 від 26.03.2024 року;
-відеозапис.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов'язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
Натомість, відеозапис наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містить лише фрагмент розмови ОСОБА_1 з представником поліції, сам ОСОБА_1 у момент розмови перебуває на вулиці, поряд з транспортним засобом, відеозапис не відображає ні рух транспортного засобу Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , ні зупинку даного транспортного засобу 26.03.2024 року. Враховуючи вищевказані недоліки, відеозапис є неналежним доказом, оскільки ним не підтверджуються існування чи відсутність обставин, що мають юридичне значення у справі.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Тобто, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відповідно, належних доказів того, що у зазначену в протоколі дату та час ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, суду не надано, а сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 цей факт заперечують.
За ч. 2 ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення не накладається, відсутні підстави для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, суд,-
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
СуддяН. К. Іванцова