Справа № 591/2568/25
Провадження № 1-кс/591/1074/25
12 березня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025200000000389 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'яне , Лебединського району , Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України , раніше не судимого .
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12025200000000389 від 11.03.2025. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, захисник просив обрати більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.
З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №12025200000000389 від 11.03.2025 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 286-1 КК України.
11.03.2025 о 07 год. 22 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України та цього ж числа йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.03.2025 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Кожедуба в с. Кам'яне, Сумського району, Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив п.п.1.5, 2.3, «б», 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху, та здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 , який від спричинених тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2025, протокол огляду місця події від 11.03.2025, акт медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп'яніння, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків є актуальними та достатньо високими. Злочин, передбачений ч.3 ст. 286-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також поведінку підозрюваного після вчинення злочину, який покинув місце вчинення злочину та переховувався, відсутність міцних соціальних зв'язків, є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків.
Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3ч.1 ст.177 КПК України.
Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров'я не надано.
Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, тому на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м'якого запобіжного заходу слід відмовити.
Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 11 березня 2025 року, а саме з саме з 07 год. 22 хв. 11.03.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'яне , Лебединського району , Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.05.2025 включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 07 год. 22 хвил. 11.03.2025.
В задоволенні клопотання захисника про застосування більш м'якого запобіжного заходу відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено 14.03.2025 о 08 год.10 хв.