Справа № 297/3795/24
03.03.2025 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю адвоката Поповича Ш.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Поповича Ш.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 рокувизнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 605,60 гривень судового збору.
Відповідно до постанови суду, - 02.09.2024 року о 16:20 годин ОСОБА_2 , рухаючись на автомобільній дорозі в селі Велика Бийгань, вулиця Головна, біля будинку № 203, керуючи автомобілем «SKODA SCALA», реєстраційний номерний знак Угорщини « НОМЕР_1 », здійснювавши рух в напрямку міста Берегова здійснив зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Попович Ш.О. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв'язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Стверджує, що ОСОБА_3 не порушував п.13.1 ПДР України, оскільки він під час обгону транспортного засобу марки «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, коли транспортний засіб ОСОБА_3 вирівнявся із транспортним засобом «LAND ROVER» під керуванням ОСОБА_4 , то останній не переконавшись у безпечності своїх дій, почав перелаштовуватись у зустрічну смугу руху, де в той час заходився ТЗ ОСОБА_3 та здійснював обгін, внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 стало зіткнення двох транспортних засобів. Зазначає, що у суді першої інстанції стороною захисту було долучено до матеріалів справи відеозапис із будинку АДРЕСА_1 , де на 15 год. 17 хв. 40 секунді видно як ОСОБА_3 проїжджає на своєму автомобілі по зустрічній смузі у напрямку села Яноші, а на 15 год. 17 хв. 47 секунді видно як ОСОБА_4 повільно зупиняється перед будинком №170, однак суд першої інстанції прийняв рішення по суті не переглянувши єдиний відеозапис по справі, мотивувавши, що вказаний відеозапис не відкривається. Зазначає, що постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.10.2024 у справі № 297/3794/24 визнано ОСОБА_4 винним у вчинені ДТП, що мала місце 02.09.2024 по вул.Головна в с. Велика Бийгань Берегівського району, та у межах зазначеної справи ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Стверджує, що суд першої інстанції не навів у оскаржуваній постанові детальної аргументації щодо прийняття такого рішення, та не описав фактичні діяння ОСОБА_3 , в яких вбачається склад правопорушення.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, при цьому, захисник-адвокат Попович Ш.О. не заперечував про розгляд справи у відсутності його підзахисного, у зв'язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 ,що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. ст. 268, 269 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника-адвоката Поповича Ш.О., в інтересах ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №657201 від 02 вересня 2024 року вбачається, що 02.09.2024 року о 16:20 годин в селі Велика Бийгань вулиця Головна, біля будинку № 203, водій ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі «SKODA SCALA», реєстраційний номерний знак Угорщини « НОМЕР_3 », рухався в напрямку міста Берегова здійснив зіткнення з автомобілем марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.
ОСОБА_3 інкримінується порушення п.13.1. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
По факту даного ДТП, стосовно обох водіїв, працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які є предметом розгляду судових справ №297/3794/24 (стосовно ОСОБА_4 - наявна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП від 03.10.2024) та №297/3795/24 (стосовно ОСОБА_3 ).
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України).
Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п. 13.1. ПДР України не вбачається.
Згідно з наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_3 рухався по зустрічній смузі руху та здійснював обгін транспортного засобу «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку.
Натомість, безпечна дистанція та інтервал були зменшені внаслідок дій водія ОСОБА_4 , який рухаючись у правій смузі руху розпочав маневр перестроювання на зустрічну смугу руху, де вже рухався ОСОБА_3 , чим створив йому небезпеку для руху, що стало наслідком ДТП.
ОСОБА_3 , як водій, не міг передбачити раптових намірів водія ОСОБА_4 здійснити перестроювання в зустрічну смугу руху, адже він вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_4 буде дотримуватися правил дорожнього руху (п. 1.4 ПДР України) та перед виконанням цього маневру надасть йому перевагу у русі.
Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про порушення ОСОБА_3 п. 13.1 ПДР, та не обґрунтував причинно-наслідковий зв'язок між порушенням даного пункту та настанням ДТП.
Дані обставини підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, характером пошкоджень транспортних засобів, механіки їх виникнення, відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та письмовими поясненнями учасників ДТП.
Крім цього, постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2024 року у справі №297/3794/24 встановлено, що водій ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідкового зв'язку з виникненням ДТП.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не навів у оскаржуваній постанові детальної аргументації щодо прийняття такого рішення, та не описав фактичні діяння ОСОБА_3 , в яких вбачається склад правопорушення, знайшли своє підтвердження в результаті дослідження апеляційним судом вищевказаних доказів.
Тому висновок суду про винуватість ОСОБА_3 належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень та інших доказів, які суд прийняв до уваги, належним чином не проаналізований, належна оцінка їм не дана.
Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з'ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є - своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Поповича Ш.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага