Справа № 674/237/25
Провадження № 2/674/343/25
12 березня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Шафікової Ю.Е.,
за участю секретаря Проценко Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 до Смотрицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтресах яких діє адвокат Рудик Вікторія Вікторівна, звернулися до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 часток на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та мати ОСОБА_3 .
Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно. На підставі заяви ОСОБА_7 , діючої по довіреності від імені спадкоємців за заповітом ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було заведено спадкову справу № 383-2009 до майна померлої ОСОБА_5 . ОСОБА_5 залишила заповіт на все своє майно з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 прийняли спадщину та частково оформили право власності на спадкове майно та отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку.
Постановою від 16.05.2018 року Державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та відмовлено у видачі позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_8 свідоцтва про право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку тим, що крім вищевказаних спадкоємців за заповітом є ще спадкоємець за законом, по ст.1241 Цивільного кодексу України, дочка померлої - ОСОБА_3 , 1957 року народження інвалід 2 групи, яка має право на обов'язкову частку на спадкове майно незалежно від змісту заповіту у розмірі 1/6 частка майна спадкодавця. Крім того нотаріусом було виявлено, що до складу спадкового майна входить житловий будинок з належними до нього господарськими
будівлями та спорудами що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння виданого Смотрицькою селищною радою 15.01.1967 року належить колгоспному двору, головою якого являється ОСОБА_5 , і розмір часток якого не має змоги визначити. Навівши доводи щодо належності вказаного спадкового майна спадкодавцям, позивач просить задовольнити позов.
Згідно з ухвалою судді від 24 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачам - відповіді на відзив.
В підготовче судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивачів адвоката Рудик В.В. надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачів, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача - Смотрицької селищної ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову, просив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що поданий позов слід задовольнити з огляду на наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер - ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .
За життя ОСОБА_5 , залишила заповіт від 04 грудня 2003 року, посвідчений Смотрицькою селищною радою Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстрований у реєстрі за №200, яким заповіла все своє майно по 1/2 частці її онуку - ОСОБА_2 та онуці - ОСОБА_8 .
До майна померлої державним нотаріусом Дунаєвецької державної нотаріальної контори Шевченко Н.В. було заведено спадкову справу №383/2009.
04 травня 2018 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку на земельну ділянку.
04 травня 2018 року ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку на земельну ділянку.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , 26 січня 2007 року ОСОБА_10 розірвала шлюб з ОСОБА_11 та їй було присвоєно прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_12 .
Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , 17 жовтня 2018 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_13 , та змінила прізвище на « ОСОБА_14 ».
Разом із цим, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної від 16 травня 2018 року позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить колгоспному двору, головою якого являється ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ,1957 року народження, інваліду 2 групи, яка має право на обов'язкову частку на спадкове майно незалежно від змісту заповіту та зареєстрована у вищевказаному житловому будинку, у зв'язку з неможливістю визначення розміру частки спадкового майна.
Наведена обставина стала підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом.
Вирішуючи обґрунтованість доводів позивачів, наведених ними на підтвердження позовних вимог, при застосуванні норм права судом враховується наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що в Дунаєвецькому КП "Інвентарбюро" зареєстровано за ОСОБА_5 домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 22.01.1967 року №5-1042 видане виконавчим комітетом Смотрицької селищної ради на підставі рішення №22 від 08.09.1966 року.
Згідно копії свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 22 січня 1967 року виконавчого комітету Смотрицької селищної ради, житловий будинок селищі Смотрич, відноситься до колгоспного двору, головою якого є ОСОБА_5 .
Технічний паспорт на житловий будинок виготовлений. Згідно довідки характеристики за №158 від 19.03.2018 року виданої КП " Інвентрабюро" вартість житлового будинку складає 121109,00 грн.
Згідно виписки погосподарської книги виданої виконавчим комітетом Смотрицької селищної ради станом на 15 квітня 1991 року, вбачається, що відповідно запису по господарської книги №2 за 1971,1972,1973 р.р. смт. Смотрич, участок Осівка господарство № 1523 головою сім'ї була ОСОБА_5 і список членів сім'ї становив: голова сім'ї ОСОБА_5 ,1926 р.н; чоловік - ОСОБА_9 ,1918 р.н., дочка- ОСОБА_3 , 1957 р.н., внучка- ОСОБА_15 , 1982 р.н. В графі 21 «Відмітка про членів сім'ї, які вибули зі складу господарства" навпроти ОСОБА_9 записано «Помер ІНФОРМАЦІЯ_3 а/з № 15» навпроти ОСОБА_5 записано «Померла 11.03.2009 р. а/з № 12».
Отже, оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 , був майном колгоспного двору, членами якого станом на 15.04.1991 року були ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , то кожен з них мав право на частину житлового будинку, тобто в рівних частках кожний.
Крім того, ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою №232780 та відповідно до ст.1241 Цивільного кодексу України має право на обов'язкову частку на спадкове майно незалежно від змісту заповіту у розмірі 1/6 частка майна спадкодавця.
Статтями 120-126 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, визначено правовий режим власності колгоспного двору, виділ частки з колгоспного двору, його поділ, а також підстави втрати права на частку в майні колгоспного двору.
Колгоспний двір це сімейно-трудове об'єднання осіб, які використовують майно двору для ведення підсобного господарства і сімейних потреб. Його створення і діяльність врегульовувалась положеннями ст.ст. 120-127 Цивільного кодексу Української РСР 1963 року.
Статтями120, 123 ЦК УРСР 1963 року визначено, що майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності і розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.
У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени колгоспного двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена колгоспного двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів.
Отже, до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство, зокрема спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15.04.1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні.
Згідно ст.1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за № 7 передбачено, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Статтею 1268 Цивільного кодексу України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно із ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Підсумовуючи усе вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 часток на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 10, 23, 81, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник позивачів ОСОБА_4 до Смотрицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/6 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 право власності на 1/6 частку житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його баби ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 право власності на 2/3 часток на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ;
позивач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ;
позивач - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ;
відповідач - Смотрицька селищна рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, місцезнаходження: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, смт. Смотрич вул. Героїв Небесної Сотні,8, код ЄДРПОУ 04406584.
Суддя Ю. Е. Шафікова