13 березня 2025 року
м. Київ
справа №640/9082/21
адміністративне провадження № К/990/2680/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - відповідач) в якому просив (з урахуванням зміни предмету позову від 11.05.2021):
- визнати протиправним і скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення ОСОБА_1 » від 28.04.2021 №241-к;
- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадництва та якості зерна Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з 30.04.2021;
- стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.04.2021 по день поновлення на роботі.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення ОСОБА_1 » від 28.04.2021 №241-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадництва та якості зерна Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, з 03.05.2021. Стягнуто з Державної служби України з питань харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 03.05.2021 по 23.04.2024 у розмірі 1 145 829,20 грн. (сума вказана без утримання податку та інших обов'язкових платежів). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадництва та якості зерна Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та в частині стягнення з Державної служби України з питань харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 31 661,07 грн.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі №640/9082/21 відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2024, апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів -задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 змінено виклавши абзаци 3-4 у наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту фітосанітарної безпеки, контролю в сфері насінництва, розсадництва Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, починаючи з 30.04.2021. Стягнуто з Державної служби України з питань харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2021 по 23.04.2024, у розмірі 1 204 316,16 грн (один мільйон двісті чотири тисячі триста шістнадцять гривень 16 копійок)». В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 залишено без змін.
Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження, Державна служба Україна з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишено без руху. Надано касатору строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та оригінал документу про сплату судового.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 10.02.2025) доставлена в Електронний кабінет Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 11.02.2025 о 05 год 50 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
11.02.2025 від касатора на виконання ухвали про залишення без руху надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №640/9082/21. В обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження касатор зазначає, що питання касаційного оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2024 у справі №640/9082/21 залежало від прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення по суті.
Вирішуючи клопотання касатора в частині поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов'язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов'язаний з об'єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена 18.06.2024, отже строк на касаційне оскарження закінчився 18.07.2024, а касаційну скаргу подано через підсистему «Електронний Суд» 20.01.2025, тобто з пропуском передбаченого статтею 329 КАС України тридцятиденного строку на касаційне оскарження.
Як слідує з інформації, яка наявна в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зареєстрована у підсистемі «Електронний кабінет» та є користувачем ЄСІТС.
Отже, листування між ним і судом апеляційної інстанції здійснювалося за допомогою підсистеми «Електронний суд», зокрема шляхом надіслання процесуальних документів, у тому числі ухвали суду апеляційної інстанції від 18.06.2024 в електронній формі.
За таких обставин, оскільки із 05.10.2021 почали функціонувати окремі підсистеми ЄСІТС, то копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 18.06.2024 відповідно до приписів частини 7 статті 18 КАС України була направлена та доставлена відповідачу до його електронного кабінету.
Суд зауважує, що загальний строк, що минув з дати постановлення ухвали апеляційного суду і до дати звернення із цією касаційною скаргою становить майже рік, що значно виходить за межі строку, встановленого КАС України для касаційного оскарження судових рішень.
Слід зазначити, що право у визначених законом випадках на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Враховуючи вищевикладене, вказані касатором обставини не можуть бути визнанні поважними причинами неможливості своєчасного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції. Надані скаржником докази не свідчать про наявність дійсних перешкод чи труднощів пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою, які об'єктивно перешкоджали реалізувати своє право на звернення до суду впродовж більше шести місяців.
Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.
Скаржнику було роз'яснено, що з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 10.02.2024 в частині подання клопотання із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку не усунуто.
Враховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, не надання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пунктів 1 та 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, а також, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 12, 13, 248, 328, 329, 333, 359 КАС України, Суд
Визнати неповажними причини пропуску Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №640/9082/21.
Відмовити у задоволенні заяви Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі №640/9082/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов