13 березня 2025 року
м. Київ
справа №460/1784/24
адміністративне провадження №К/990/7599/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №460/1784/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсбуд» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсбуд» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, у якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсбуд» про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №4942 від 18.08.2023;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсбуд» про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №5421 від 12.09.2023;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсбуд» про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку №6744 від 07.11.2023;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсбуд» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- зобов'язати відповідача зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсбуд» №9211331206 від 25.07.2023, №9223829090 від 01.08.2023, №9242378584 від 16.08.2023, №9243089779 від 16.08.2023, №9294423325 від 12.10.2023, №9294463239 від 12.10.2023, №9294465338 від 12.10.2023, №9294388329 від 10.10.2023, №9294291412 від 06.10.2023, №9313379135 від 18.10.2023, №9313383265 від 18.10.2023, №9313379550 від 27.10.2023, №9313379484 від 31.10.2023, №9344404547 від 24.11.2023, №9344404994 від 16.11.2023, №9362492095 від 14.12.2023, №9362470759 від 08.12.2023, №9362494277 від 15.12.2023, №9363990138 від 13.12.2023, №9209948166 від 26.07.2023, №9210093111 від 26.07.2023, датою їх фактичного подання на реєстрацію.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано оспорювані рішення, зобов'язано Головне управління ДПС виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсбуд» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН подані Товариством ПН №5 від 25.07.2023, №1 від 01.08.2023, №3 від 16.08.2023, №2 від 16.08.2023, №4 від 12.10.2023, №3 від 12.10.2023, №5 від 12.10.2023, №2 від 10.10.2023, №1 від 06.10.2023, №6 від 18.10.2023, №7 від 18.10.2023, №8 від 27.10.2023, №9 від 31.10.2023, №2 від 24.11.2023, №1 від 16.11.2023, №5 від 14.12.2023, №2 від 08.12.2023, №6 від 15.12.2023 та №4 від 13.12.2023, датою їх подання на реєстрацію. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 29 жовтня 2024 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 24 лютого 2025 року.
Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження відповідач покликається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак її було повернено. Скаржник зауважує, що первинну касаційну скаргу було подано у встановлені статтею 329 КАС України строки. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Однак ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2024 року касаційну скаргу було повернуто.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про повернення касаційної скарги від 19 грудня 2024 року) доставлена в Електронний кабінет Головного управління ДПС у Рівненській області 19 грудня 2024 року о 19:28 год.
Однак з повторною касаційною скаргою скаржник звернувся лише 24 лютого 2025 року, що свідчить про необґрунтоване зволікання з боку скаржника щодо чергового звернення до касаційного суду з касаційною скаргою.
Зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про існування об'єктивних непереборних перешкод для своєчасної реалізації процесуальних прав.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі №460/1784/24 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко