Іменем України
12 березня 2025 року
м. Київ
справа №120/2863/24
адміністративне провадження №К/990/42320/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» про відмову від позову у справі № 120/2863/24 за позовом Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» до Вінницької міської ради, треті особи: Національна професійна спілка «Прометей», Комунальне підприємство «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» про визнання протиправним і скасування рішення,
У березні 2024 року Первинна профспілкова організація комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» (далі - ППО КНП «ВМКПБ № 2» або позивач) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької міської ради (далі - відповідач), треті особи: Національна професійна спілка «Прометей» (далі - третя особа-1), Комунальне підприємство «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» (далі - КНП ВМКЛ «ЦМтаД» або третя особа-2), в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Вінницької міської ради № 1208 від 30.09.2022 «Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2».
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 03.06.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024, у задоволенні позову відмовив.
04.11.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2024 відкрито касаційне провадження у справі.
Водночас 28.11.2024 та 16.12.2024 відповідно на адресу Верховного Суду від позивача, за підписом голови ліквідаційної комісії ППО КНП «ВМКПБ № 2» - Мельничук І., надійшли заяви про відмову від позову та закриття у зв'язку із цим провадження у справі.
На обґрунтування цих заяв позивач зазначив, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що внаслідок прийняття оскаржуваного у цій справі рішення Вінницької міської ради № 1208 від 30.09.2022 «Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» порушуються права працівників-членів профспілки та жителів Вінницької громади на отримання безкоштовних медичних послуг.
Зокрема, це пов'язано з тим, що:
- переважну більшість членів профспілки переведено до структурних підрозділів КНП ВМКЛ «ЦМтаД», у т.ч., і працівників гінекологічного відділення та відділення жіночої консультації;
- переведені працівники працюють на тих же робочих місцях і можуть надавати медичну допомогу жінкам в повному обсязі, у т.ч. допомогу, передбачену програмою медичних гарантій;
- в КНП ВМКЛ «ЦМтаД» з метою забезпечення доступності медичної допомоги для осіб з інвалідністю облаштовано гінекологічні кабінети безбар'єрного доступу; створені спеціалізовані відділення для виношування вагітності, виходжування недоношених та хворих немовлят; працює велика кількість спеціалістів вузького профілю на сучасному медичному обладнанні; медична допомога надається починаючи від ведення вагітності до досягнення дитиною 18 років; на сучасному рівні облаштовано 2 укриття для працівників та пацієнтів на випадок «Повітряної тривоги».
Заяви про відмову від позову підписані головою ліквідаційної комісії ППО КНП «ВМКПБ № 2» - Мельничук І.
На підтвердження своїх повноважень підписантом долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.12.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 25.12.2024 закінчено підготовчі дії та призначено заяви позивача про відмову від позову у справі № 120/2863/24 до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
31.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від ППО КНП «ВМКПБ № 2», за підписом представника Чапалюк Н.В., надійшла заява про залишення без розгляду заяви Мельничук І. про відмову від позову.
У цій заяві заявник стверджує, що заяви Мельничук І.М. про відмову від позову не є результатом волевиявлення юридичної особи - Профспілки. Заявник вважає, що такі заяви підписані Мельничук І. під адміністративним впливом та психологічним тиском, мобінгом з боку директора КНП «ВМКЛ «ЦМтаД», де остання зараз працює за трудовим договором.
Також заявник вважає, що службові особи КНП «ВМКЛ ЦМтаД» здійснюють фальсифікацію волевиявлення ППО КНП «ВМКПБ № 2» щодо відмови від позову.
Заявник також наполягає, що на момент подачі заяв від 28.11.2024 та 16.12.2024 про відмову від позову, у Мельничук І.М. вже були відсутні повноваження щодо представництва ППО КНП «ВМКПБ № 2», оскільки відповідно до інформації, зазначеній у протоколі Конференції ППО КНП «ВМКПБ № 2» від 24.11.2024, було обрано нового голову Ліквідаційної комісії - Чапалюк Н.В. та 28.11.2024 документи про внесення змін до відомостей в ЄДРПОУ подано державному реєстратору Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
За наведених вище обставин, заявник просив залишити без розгляду раніше подані Мельничук І. заяви про відмову від позову.
03.02.2025 на адресу Верховного Суду від голови ліквідаційної комісії ППО КНП «ВМКПБ № 2» - Мельничук І. надійшла заява, в якій остання стверджує про нелегітимність проведення Конференції ППО КНП «ВМКПБ № 2», оформленої протоколом від 24.11.2024, на якій вирішувалося питання щодо переобрання складу ліквідаційної комісії Профспілки. Відповідно, за відсутності факту легітимності Конференції, на якій Чапалюк Н.В. було обрано головою ліквідаційної комісії ППО КНП «ВМКПБ № 2», немає підстав вважати Чапалюк Н.В. уповноваженою особою діяти від імені Профспілки.
За таких обставин, Мельничук І. просила залишити без розгляду заяву Чапалюк Н.В. від 31.12.2024.
Своєю чергою, Мельничук І. підтримала раніше подані заяви та просить закрити провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову.
Одночасно Мельничук І. зазначила, що наслідки відмови від позову їй зрозумілі.
У судове засідання, призначене на 04.02.2025, учасники справи не з'явилися, хоча про час, дату і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується документально.
Водночас у день засідання, 04.02.2025, через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Одночасно з цим, Вінницька міська рада висловилася у підтримку заяв про відмову від позову, поданих за підписом голови ліквідаційної комісії ППО КНП «ВМКПБ №2» - Мельничук І.М.
Також 04.02.2025 на адресу Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від КНП ВМКЛ «ЦМтаД» (третя особа-2) надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 238 КАС України.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до актуальної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстратором внесено запис № 1001741110008005592 від 03.02.2025 про припинення ППО КНП «ВМКПБ № 2» (підстава: ДР припинення ЮО в результаті ліквідації).
З метою з'ясування повноважень осіб щодо подання відповідних заяв та забезпечення об'єктивного розгляду справи, судом вчинялись необхідні заходи зокрема, призначення справи в судове засідання, витребування інформації, з'ясування статусу та думки учасників.
Так, у судовому засіданні 04.02.2025 Верховним Судом було постановлено ухвалу, якою відкладено розгляд справи та визнано обов'язковою явку відповідача у наступне судове засідання, яке відбудеться 18.02.2025.
06.02.2025 на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку від КНП ВМКЛ «ЦМтаД» (третя особа-2) надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 238 КАС України, яке за змістом ідентичне раніше поданому клопотанню від 04.02.2025.
17.02.2025 на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку від Мельничук І. надійшло повідомлення з обґрунтуванням причини неможливості її прибуття у минуле судове засідання, призначене на 04.02.2025.
18.02.2025 на адресу Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від Національної професійної спілки «Прометей» (третя особа-1) надійшла заява про відкладення судового засідання. Одночасно у вказаній заяві третя особа-1 висловилася про недобросовісність дій службових осіб КНП ВМКЛ «ЦМтаД» щодо незаконного припинення ППО КНП «ВМКПБ № 2»; відсутність волевиявлення ППО КНП «ВМКПБ № 2» щодо закриття провадження у справі, а також відсутність у Мельничук І. повноважень щодо представництва ППО КНП «ВМКПБ № 2», оскільки відповідно до інформації, зазначеній у протоколі Конференції ППО КНП «ВМКПБ №2» від 24.11.2024, було обрано нового голову Ліквідаційної комісії - Чапалюк Н.В.
Присутні у судовому засіданні 18.02.2025 представники відповідача та КНП ВМКЛ «ЦМтаД» (третя особа - 2) надали пояснення у справі. Сторони повідомили суд, що їм невідома особа Чапалюк Н.В., яка стверджує, що її обрано новою головою Ліквідаційної комісії профспілки. Натомість сторони наполягають, що легітимною головою ліквідаційної комісії ППО КНП «ВМКПБ № 2» є Мельничук І.М.
Також представниця відповідача заявила клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, яке судом задоволено.
Одночасно судом надано сторонам час для надання додаткових пояснень у справі та доказів на їх підтвердження.
24.02.2025 на адресу Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від Вінницької міської ради надійшли письмові пояснення у справі, в яких з підтвердженням відповідними доказами відповідач зазначив, що КНП ВМКЛ «ЦМтаД» є правонаступником всіх прав і обов'язків КНП «ВМКПБ № 2».
Натомість, зважаючи на повну ліквідацію Профспілки (позивача) без встановлення правонаступництва, відповідач просить закрити провадження у справі.
03.03.2025 від КНП ВМКЛ «ЦМтаД» надійшло заперечення на заяви Національної професійної спілки «Прометей» (третя особа-1) та Чапалюк Н.В. , в яких третя особа - 2 наполягає на необґрунтованості таких.
Дослідивши зазначені заяви та клопотання, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частин другої та третьої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Водночас за приписами частини шостої статті 47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Стаття 348 КАС України визначає, що позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.
У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
За приписами частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (частина друга статті 189 КАС України).
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (частина третя статті 189 КАС України).
Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частина п'ята статті 189 КАС України).
Аналізуючи положення статті 189 КАС України Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 у справі № 640/26219/20 вказав, що відмова від позову - це спеціальне диспозитивне процесуальне право позивача.
Водночас, відмова від позову має не лише процесуальні, але і матеріально-правові наслідки у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге. Суд під час розгляду заяви про відмову від позову повинен з'ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку.
Оскільки звернення із позовною заявою є першим кроком до вирішення певного спору у сфері публічно-правових відносин, колегія суддів вважає першочерговим розглянути відповідну заяву.
У справі, що розглядається, заяви про відмову від позову подано головою ліквідаційної комісії ППО КНП «ВМКПБ № 2» - Мельничук І.
З метою з'ясування повноважень підписанта заяв від імені Профспілки про відмову від позову, суд 04.02.2025 отримав інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно із якою на момент порушення перед судом питання щодо відмови від позову (28.11.2024 та 16.12.2024) ППО КНП «ВМКПБ № 2» (код ЄДРПОУ: 35054746) перебувала в стані припинення. Головою комісії з припинення визначено Мельничук Ірину Миколаївну.
Також колегією суддів з'ясовано, що 04.02.2025 державним реєстратором внесено до Реєстру запис № 1001741110008005592 від 03.02.2025 про припинення ППО КНП «ВМКПБ № 2» (підстава: ДР припинення ЮО в результаті ліквідації).
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави регулює Закон України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV).
За визначенням, наведеним у статті 1 цього Закону, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Частина перша статті 10 Закону № 755-IV встановлює, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
За такого правового регулювання і встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви від імені ППО КНП «ВМКПБ № 2» про відмову від позову підписані належним представником - Мельничук І., що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу.
Своєю чергою, інформація щодо внесення змін до складу комісії з припинення юридичної особи ППО КНП «ВМКПБ № 2» з Мельничук І. на Чапалюк Н.В. станом на момент розгляду справи відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не підтверджується.
У своїх заявах позивач в особі голови ліквідаційної комісії ППО КНП «ВМКПБ № 2» Мельничук І. підтвердила своє вільне волевиявлення на таку дію, а обставини, якими позивач обґрунтовував свої заяви вказують на те, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.
Відповідач письмово висловилися у підтримку закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову.
З огляду на наведене, колегією суддів не встановлено перешкод для прийняття відмови позивача від позову у справі № 120/2863/24.
Відповідно до пункту 2 частини першої та частини другої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, про що постановляє ухвалу.
Згідно із частиною другою статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наслідки відмови від позову, передбачені частиною другою статті 239 та частиною другою статті 189 КАС України позивачу роз'яснені.
Судом не встановлено обставин які унеможливлюють або перешкоджають розгляду цієї заяви.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів уважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, визнати нечинними рішення судів першої і апеляційної інстанції та закрити провадження у справі № 120/2863/24.
Своєю чергою, у зв'язку із прийняттям судом відмови позивача від позову, колегія суддів не вбачає доцільності розгляду заяв третьої особи - 2 про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 238 КАС України.
Керуючись статтями 3, 47, 189, 238, 239, 345, 348, 349, 355, 359 КАС України, Суд,
Відмовити у задоволенні заяви Чапалюк Н.В. про залишення без розгляду заяви Мельничук І. про відмову від позову.
Заяви голови ліквідаційної комісії Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» - Мельничук І. про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» від адміністративного позову у справі № 120/2863/24.
Визнати нечинними рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2014 у справі № 120/2863/24.
Закрити провадження у справі № 120/2863/24 за позовом Первинної профспілкової організації комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2» до Вінницької міської ради, треті особи: Національна професійна спілка «Прометей», Комунальне підприємство «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини» про визнання протиправним і скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін
Я. О. Берназюк
А. А. Єзеров