12 березня 2025 року
м. Київ
справа №460/5634/24
адміністративне провадження №К/990/2684/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Шарапа В.М., Чиркіна С.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович, на ухвалу Рівненського окружного адміністративного від 08.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №460/5634/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
У 2024 році ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати недоотриманої пенсії позивача за період з 07.10.2009 по 28.07.2017;
- зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме виплатити недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 28.07.2017 з її одночасним перерахунком та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на момент виплати відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 позовну заяву позивача залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати суми судового збору, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.07.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024, позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 20.01.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович, в якій представник позивача просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного від 08.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №460/5634/24, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 10.02.2025.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Рівненського окружного адміністративного від 08.07.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №460/5634/24.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями Керуючись статтями 328 331, 334, 335, 338, 359 КАС України, Суд,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Меламед Вадим Борисович, на ухвалу Рівненського окружного адміністративного від 08.07.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №460/5634/24.
Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу №460/5634/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді В.М. Шарапа
С.М. Чиркін