Ухвала від 12.03.2025 по справі 620/10353/24

УХВАЛА

12 березня 2025 року

м. Київ

справа №620/10353/24

адміністративне провадження №К/990/49534/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року у справі за позовом Козелецької окружної прокуратури до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за означеною касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 КАС України, згідно з частиною п'ятою якої, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, Чернігівською обласною прокуратурою у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю прокурора.

За правилами частини шостої статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, клопотання скаржника про розгляд справи за участю прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 262, 340, 344 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Чернігівської обласної прокуратури про розгляд справи за участю прокурора - відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

С.Г. Стеценко,

Суддя Верховного Суду

Попередній документ
125825248
Наступний документ
125825250
Інформація про рішення:
№ рішення: 125825249
№ справи: 620/10353/24
Дата рішення: 12.03.2025
Дата публікації: 14.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері освіти, науки, культури та спорту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.09.2025)
Дата надходження: 14.04.2025
Предмет позову: про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
СТЕЦЕНКО С Г
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬ НЕПОЧАТИХ
СТЕЦЕНКО С Г
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
ШВЕД ЕДУАРД ЮРІЙОВИЧ
3-я особа:
Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації
Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації
Департамент культури і туризму, національностей та Релігій Чернігівської обласної державної адміністрації
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації
відповідач (боржник):
Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради
Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Остерської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Керівник Козелецької окружної прокуратури
Козелецька окружна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури
позивач (заявник):
В.о. керівника Козелецької окружної прокуратури
Козелецька окружна прокуратура
представник заявника:
Никифорук Андрій Степанович
представник позивача:
Сорока Сергій Григорович
суддя-учасник колегії:
ГОЛЯШКІН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЗАЇКА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
КОВАЛЕНКО Н В
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ТАЦІЙ Л В