11 березня 2025 року
м. Київ
справа №640/19572/20
адміністративне провадження №К/990/6849/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №640/19572/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків ДПС щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення на рахунок Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 6400436,00грн; зобов'язання Офіс великих платників податків ДПС підготувати висновок про повернення Публічному акціонерному товариству «Кременчуцький сталеливарний завод» надміру сплачених грошових: зобов'язань з податку на прибуток у сумі 6400436,00грн на підставі заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 21.04.2020 №9085078457 та направити його до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021, адміністративний позов задоволено.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08.12.2021 замінив Офіс великих платників податків ДПС на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у порядку встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Окружний адміністративний суд міста Києва 05.01.2022 видав виконавчий лист №640/19572/20.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 25.08.2022 замінив сторону боржника виконавчого провадження її правонаступником в адміністративній справі №640/19572/20 з Офісу великих платників податків ДПС, код ЄДРПОУ 43141471, Україна, 04119, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 11 на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, код ЄДРПОУ 43968079, Україна, 49600, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 57.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити Боржника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) на Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 44057192).
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.11.2024 у справі №640/19572/20, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025, у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відмовив.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 19.02.2025 звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №640/19572/20, ухвалити в цій справі нову постанову, якою замінити сторону виконавчого провадження ВП №69907089 зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у Полтавській області.
Верховний Суд ухвалою від 21.02.2025 касаційну скаргу відповідача залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 КАС України та запропонував скаржнику в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання до суду документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги в цій справі.
У зв'язку з наявністю у Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 21.02.2025 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 21.02.2025) доставлено в електронний кабінет Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 24.02.2025 о 12:25год.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 27.02.2025 до Верховного Суду подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого долучено платіжну інструкцію №129 від 25.02.2025 на суму 2422,40грн, як доказ сплати скаржником суми судового збору за подання касаційної скарги в справі №640/19572/20.
Отже, скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Так, пунктом 20 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
За змістом частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З огляду на зміст касаційної скарги, підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/19572/20 є оскарження зазначеної у частині другій статті 328 КАС України ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судом першої інстанції та апеляційним адміністративним судом норм процесуального права.
Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №640/19572/20 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального та/або процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 у справі №640/19572/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/19572/20.
Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді І.Я. Олендер
І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова