03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7562/2025
13 березня 2025 року м. Київ
справа № 761/35265/19
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс Банк», яка подана представником Півтораком Тарасом Олеговичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, ухвалене у складі судді Юзькової О.Л.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» міста Києва Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності,
встановив:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року частково задоволено позов у даній справі.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47418087 від 19.06.2019 17:51:19 прийняте Державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» міста Києва Тарасенком І.М. та припинено право власності АТ «Укрсоцбанк» на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнуто з Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» міста Києва Тарасенко І.М., АТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. з кожного.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року поновлено представнику АТ «Сенс Банк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року.
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року у даній справі залишено без задоволення.
Не погоджуючись з заочним рішенням, 29 січня 2025 року представник АТ «Сенс Банк» - Півторак Т.О. надіслав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
04 лютого 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 761/35265/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03 березня 2025 року.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник скаржника не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали від 30 вересня 2024 року. Інформація щодо дати складання повного тексту ухвали відсутня.
Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали на адресу скаржника поштовим відправленням не надходив. З повним текстом ухвали представник скаржника ознайомився лише 30 грудня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень після його оприлюднення.
Електронний примірник ухвали представник скаржника отримав 30 грудня 2024 року, що підтверджується скріншотом з його корпоративної електронної пошти.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 30 вересня 2024 року судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви представника АТ «Сенс Банк» про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.
Відповідно до супровідного листа, копію ухвали від 30 вересня 2024 року судом надіслано учасникам справи, проте доказів отримання матеріали справи не містять.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 26 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 30 грудня 2024 року.
На підтвердження поважності пропуску строку представник скаржника надав до апеляційної скарги паперову копію електронного листа, з якого вбачається, що представник отримав електронний примірник ухвали 30 грудня 2024 року о 16 год. 05 хв.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ «Сенс Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, та підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та копією електронного листа, доданою до скарги, а отже строк пропущено з поважних причин.
Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1536,80 грн. х 150% = 2305,20 грн.
Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2305,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.
Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга не містить відомостей АТ «Сенс Банк», в інтересах якого подано апеляційну скаргу, а саме про наявність або відсутність електронного кабінету.
Також скарга не містить відомостей Півторака Т.О., який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків та про наявність електронного кабінету.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінетуАТ «Сенс Банк», відомості реєстраційного номеруоблікової картки платника податків адвоката Півторака Т.О. та про наявність чи відсутність у нього електронного кабінету.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк», яке подано представником Півтораком Тарасом Олеговичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Сенс Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», яка подана представником Півтораком Тарасом Олеговичем, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.