Київський апеляційний суд
12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням підсистеми "Електронний суд" кримінальне провадження № 12024105010000749 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області,
громадянина України, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
1) вироком Любомльського районного суду Волинської області
від 25.08.2015 за ч.1 ст.305 КК України на 5 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
2) вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.02.2017 за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України
на 5 років 6 місяців позбавлення волі;
3) вироком Володимирецького районного суду Рівненської області
від 06.11.2019 за ст.391 КК України на підставі ст.71 КК України
на 3 роки 1 місяць 1 день позбавлення волі, звільненого 07.12.2022
по відбуттю строку призначеного покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 5 липня 2024 року,
Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 05.07.2024 ОСОБА_7 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і на нього покладено обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
В апеляційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та визначення обставин, які пом'якшують покарання, скасувати та ухвалити новий вирок, яким виключити з вироку вказівку на обставину, що пом'якшує покарання, - щире каяття та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.
Прокурор не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_7 і правову кваліфікацію його дій, однак вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, яка не підлягає застосуванню, внаслідок чого призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м'якість.
Заслухавши суддю-доповідача доводи прокурора і захисника, які просили вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин знайшов і тим самим незаконно придбав без мети збуту три таблетки в поліетиленовому пакеті, які містять наркотичний засіб метадон (фенадон). Усвідомлюючи, що таблетки є наркотичним засобом, ОСОБА_7 поклав їх у ліву кишеню шортів і почав незаконно зберігати при собі без мети збуту.
26 червня 2024 року о 10 годині 43 хвилини біля будинку № 87-Г на просп. Голосіївському в м. Києві ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції і у нього під час затримання було вилучено поліетиленовий пакет з трьома таблетками, які містять наркотичний засіб метадон (фенадон) загальною масою 0,067 г.
Вказані дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Згідно з ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним щодо реабілітації померлого.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.03.2025, виданого Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Вимоги щодо реабілітації померлого від його родичів не надходили.
Зазначені обставини є підставою для скасування вироку і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 417 КПК України, колегія суддів
Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 5 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обвинувачений помер.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, у сумі 1 514 /одна тисяча п'ятсот чотирнадцять/ гривень 56 /п'ятдесят шість/ копійок віднести на рахунок держави.
Речові докази: 3 таблетки, які містять наркотичний засіб метадон, у пакеті № 0013259, які зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, - знищити; диск із записом затримання з бодікамери, який зберігається в кримінальному провадженні (а.с.68), - зберігати в кримінальному провадженні.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3