13 березня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 373/278/24
Головуючий у першій інстанції - Керекеза Я.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9020/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 05 серпня 2023 року в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 2644 гривні 60 копійок та 605 гривень 60 копійок, в всього 3250 гривень 20 коп. Вимогу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25000 гривень витрат на правничу допомогу - залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною - залишено без задоволення (т. 2 а.с. т. 2 а.с. 15-19).
Повний текст рішення складено 24 січня 2025 року.
Додатковим рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 000 гривень витрат на правничу допомогу (т. 2 а.с. 23-24).
Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням районного суду, 26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сацик В.О. направив апеляційну скаргу до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (т. 2 а.с. 31-55).
11 березня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 12 березня 2025 року передана судді-доповідачу.
Згідно з вимогами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.
Безпосередньо в апеляційній скарзі та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Сацик В.О. порушив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначив, що копію повних текстів оскаржуваних рішень було отримано на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Сацика В.О. 28 січня 2025 року (т. 2 а.с. 35, 38-39).
В матеріалах справи наявна повідомлення про отримання адвокатом Сациком В.О. електронного примірника рішення суду першої інстанції від 16.01.2025 року на електронну адресу 28.01.2025 року (т. 2 а.с. 21 зворот).
Також, в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання адвокатом Сациком В.О. електронного примірника рішення суду першої інстанції від 24.01.2025 року на електронну адресу 28.01.2025 року (т. 2 а.с. 26 зворот).
Так, враховуючи викладене, томуклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана в межах тридцяти денного строку з дня отримання копій оскаржуваних рішень.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку з наступним.
Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
За подання апеляційної скарги передбачена сплата судового збору у розмірі 3 966,90 грн. (2 644, 60 ? 150 %) на реквізити Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу*;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Оригінал квитанції (платіжного доручення, квитанції платіжного термінала, чека банкомата, сліпа або іншого документа за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі), який містить усі обов'язкові реквізити касового документа, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.
Крім того, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Сациком В.О. не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.
Також, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.
З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 966,90 грн., нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника разом зкопіями скарги та доданими письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2025 року та на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець