12 березня 2025 року м. Київ
Справа №752/7013/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/7317/2025
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Мазур Ю.Ю. 25 грудня 2024 року в м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою,
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою - задоволено.
Не погодився із зазначеними судовими рішеннями відповідач, представником 23 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу.
Запитом Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи №752/7013/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 10 березня 2025 року.
Проте, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем або його представником не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України
Враховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: В.В. Соколова