Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7409/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 757/42713/24-ц
12 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Ратнікової В.М.
суддів: Левенця Б.Б.
Борисової О.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г. О., у цивільній справіза позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у задоволенні позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 січня 2025 року представник позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Лопатін Костянтин Олександрович подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у клопотанні заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду підприємством КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» отримано на електронну пошту 20.12.2024 року в п'ятницю о 15:30 год (робочий день до 15:45), а його реєстрація відбулась лише 23.12.2024 року. На підприємстві існує процедура погодження, підписання директором, реєстрації вже готового документу - апеляційної скарги, до того ж, провідний юрисконсульт Хахановський А.В. перебував у відпустці.
Вважає, що строк на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року пропущений позивачем з поважних причин, не є значним, та з метою дотримання справедливого судового захисту позивач просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим, з наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред'явленим позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін, з підписанням повного тексту судового рішення 20 грудня 2024 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, було надіслано судом: 20.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 24.12.2024.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Із супровідного листа Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року ( а.с. 106) вбачається, що копію рішення суду від 20 грудня 2024 року надіслано рекомендованим листом на поштову адресу позивача КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», однак в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення з відміткою про вручення судового рішення позивачеві.
Довідкою Печерського районного суду міста Києва про доставку електронного листа підтверджується, що документ в електронному вигляді - рішення суду від 20 грудня 2024 року у справі №757/42713/24-ц надіслано позивачу КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на його електронну пошту( а.с. 107).
Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додатковий спосіб надсилання копії судового рішення, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва було складено 20 грудня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу 24 грудня 2024 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року залишено без руху з підстав не долучення до скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.
Позивачем до Київського апеляційного суду подано квитанцію про сплату судового збору.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд
Поновити позивачу Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Лопатіна Костянтина Олександровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Матійчук Г. О., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 03 квітня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: